№ 12-77/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                          24 марта 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Кордюкова Л.В., при секретаре Мартыневской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Тобольское» П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Тобольское» П. от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> перед началом движения (разворотом), не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимуществом, чем нарушил п. 8.1.

С данным постановлением Усольцев А.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить, провести дополнительное расследование по факту ДТП, поскольку он не мог адекватно оценить, то, что написано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, так как почерк инспектора П. трудно читаемый, а он находился на стационарном лечении под воздействием лекарственных препаратов.

В судебном заседании Усольцев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что он не был на обочине, а ехал медленно вдоль обочины, прежде чем, повернуть, включил поворот и убедился, что машин нет, виновным в столкновении считает водителя второй машины, участвовавшей в ДТП, предполагает, что он ехал с большой скоростью, считает, что он должен был принять все меры, чтобы избежать столкновения, так как он ехал сзади и видел его машину.

В соответствии со ст. 30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Усольцева А.В., допросив свидетелей П., З., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель П. показал, что и протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа он составил в один день, в помещении травматологического отделения, где на стационарном лечении находился Усольцев А.В., не убедившись в том, что он по состоянию здоровья может участвовать в рассмотрении административного дела.

Кроме того, ссылка свидетеля П. на протокол ОМП не убедительна, поскольку он суду не представлен, следовательно, не составлялся.

Из показаний свидетеля З. следует, что автомашина Усольцева А. стояла в 1,5 м от обочины, а не на обочине, со слов Усольцева А. ему известно, что Усольцев А. не видел автомашины сзади, хотя смотрел во все зеркала, прежде чем начать движение, З. был понятым, а объяснений с него никто не взял.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор П. указал только пункт, который якобы нарушил Усольцев А.В., управляя а/м <данные изъяты> но ссылки на ПДД РФ не сделал, кроме того, протокол составлен неразборчивым почерком, он составлен преждевременно, так как административное расследование, назначенное определением № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не закончено, поскольку противоречия между объяснениями Усольцева А.В. и Л. не устранены, а их можно устранить только экспертным путем, поэтому суд считает, что при его составлении допущены существенные нарушения, его следует пересоставить.

Проверив доводы жалобы, суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Тобольское» П. неправильно установил обстоятельства дела, и преждевременно квалифицировал действия Усольцева А.В. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, поскольку не проверил его доводы о том, что он не имел возможности предотвратить ДТП.

Протокол об административном правонарушении в отношении Усольцева А.В. составлен с нарушением требований ч.4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Усольцев А.В., получил при ДТП телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время составления протокола находился на стационарном лечении, следовательно, был лишен возможности в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1, ч.1 ст. 25.1, п.3 ч.1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без учета всех обстоятельств ДТП, поэтому подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Тобольское» П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Усольцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение другим сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья