№12-71/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                               25 марта 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М., при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васина И.В. в защиту интересов

ГАМАНЮК А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Гаманюк А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением не согласен адвокат Васин И.В., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гаманюк А.В. события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гаманюк А.В. адвокат Васин И.В. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаманюк к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Гаманюк события административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи вынесено необъективно. Судебное заседание проведено не полно, с обвинительным уклоном. Установлено, что автомашина стояла на стоянке, Гаманюк автомашиной не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей. Сотрудники дают противоречивые показания, оснований для остановки транспортного средства не было, правил дорожного движения Гаманюк не нарушал.

Гаманюк А.В. в судебном заседании также поддержал жалобу и суду пояснил, что автомашина <данные изъяты> стояла около кафе <данные изъяты> а он вместе с хозяином автомашины-С. сидели в машине. С. сидел на пассажирском сидении, а он на водительском, так как там теплее. Когда они сидели в машине, к ним подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. Он предъявил своё водительское удостоверение. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти в их машину, на что он согласился и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он сказал, что транспортным средством не управлял. Тогда сотрудники сказали, что если он откажется от освидетельствования, то они всех лишат права управления. Он согласился пройти освидетельствование. Затем были остановлены понятые и он прошел освидетельствование. При этом, он не отрицал, что был в нетрезвом состоянии, но в протоколе написал, что не согласен с этим, поскольку транспортным средством не управлял. Затем они проехали в наркологию, где он прошел медицинское освидетельствование. В дальнейшем автомашина была передана Е..

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, находясь на службе, его напарник Л. останавливал автомашину <данные изъяты> по <адрес> которая двигалась от кафе <данные изъяты> В ходе общения с водителем автомашины, Л. заметил у водителя-Гаманюк признаки алкогольного опьянения. Пригласил его присесть в их автомобиль. Гаманюк согласился. Затем Гаманюк было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гаманюк также согласился, но с результатами был не согласен. После чего, ему было предложено проехать в наркологию, где было установлено состояние алкогольного опьянения Гаманюк.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, на <адрес>, напротив заправки ими была остановлена автомашина <данные изъяты> за рулем которой находился водитель Гаманюк с признаками алкогольного опьянения. После чего были приглашены понятые. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гаманюк был не согласен. Затем они поехали в наркологию, где также подтвердилось состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они поехали в кафе. Около 24.00 часов, когда они собрались уходить, им не хватило денег, чтобы рассчитаться. Он позвонил своему другу и поехал за деньгами. Вернувшись обратно, увидел, что сотрудники ГИБДД оформляют документы. Потом подъехал эвакуатор, но у него не было возможности подъехать к их машине, так как вокруг, на стоянке стояли другие машины. Водитель эвакуатора обошел вокруг машины, и уехал. Гаманюк возили на медицинское освидетельствование, он машиной не управлял.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и спросили, есть деньги или нет, так как необходимо заплатить за кафе. Он сказал, что есть и приехал к кафе, где увидел сотрудников ДПС, которые оформляли документы. Гаманюк автомашиной не управлял, автомашина стояла с краю.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он занимается эвакуацией автомашин. Ему позвонили и попросили отвезти машину. Когда он подъехал автомашина, которую необходимо было эвакуировать, находилась около кафе «Александр», в первом кармане, сбоку. Но, так как у него большая машина, то он не смог подъехать к машине, которую нужно было эвакуировать, и уехал.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Заслушав Гаманюк А.В., защитника Васина И.В., допросив свидетелей Е., Л., Е., Ю., Е., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вина Гаманюк А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> Гаманюк А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение Гаманюк А.В. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гаманюк находился в состоянии алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из результатов теста дыхания Гаманюк, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут следует, что результат анализов показал 0,58 мг/л.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Гаманюк А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена материалами дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов..» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в выводах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаманюк А.В. был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была передана Е.

Доводы Гаманюк, что он не управлял автомашиной, являются надуманными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Е. и Л., не доверять которым у суда нет оснований, ранее свидетели и Гаманюк А.В. знакомы не были и у них нет оснований для оговора ФИО3.

К показаниям свидетелей Е., Ю. суд относится критически, поскольку они с Гаманюк А.В. состоят в дружеских отношениях и дают показания в его пользу с целью помочь ему избежать административной ответственности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами и у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы Гаманюк А.В. в судебном заседании суд расценивает как надуманные с целью избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаманюк А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола он получил, о чём имеется его подпись, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно. Постановление о назначении наказания Гаманюк А.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаманюк А.В. к административной ответственности нет, жалоба адвоката Васина И.В. в защиту интересов Гаманюк А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката Васина И.В. в защиту интересов Гаманюк А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гаманюк А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                        С.М. Задворнова

Решение вступило в законную силу 25 марта 2011 года.