№ 12-70/2011 РЕШЕНИЕ город Тобольск 22 марта 2011г. Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Наталья Анатольевна, при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием Склюева И.В., защитника Миронова И.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миронова И.В. в защиту интересов Склюева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи Склюев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. С данным постановлением Склюев И.В. и его защитник Миронов И.В. не согласны и в своей жалобе просят его отменить, мотивируя свои требования тем, что не были заслушаны понятые, они не были извещены о месте и времени судебного заседания. Показания инспекторов ДПС расходятся в части расстояния, а именно 1 м и 20-50 метров. В судебном заседании Склюев И.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа он прогревал свою автомашину, которая стояла на стоянке у дома <адрес>. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, один из них попросил предъявить документы, после чего предложил пройти освидетельствование, на что Склюев И.В. согласился. Результат освидетельствования показал алкогольное опьянения, и в акте освидетельствования он написал, что согласен с результатом. Склюев И.В. не согласен с постановлением мирового судьи, так как при освидетельствовании не было понятых, освидетельствование проведено на холоде, дата, указанная на чеке прибора измерения не совпадает с датой в акте освидетельствования, автомашиной он не управлял. Защитник Миронов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил прекратить административное дело за отсутствием состава преступления. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Склюева И.В., свидетеля Л., защитника Миронова И.В., суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно постановлению мирового судьи Склюев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Склюева И.В. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Склюев И.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила). Пройти освидетельствование на состояние опьянения Склюев И.В. согласился, что установлено из материалов дела и объяснений самого Склюева И.В. При освидетельствовании Склюева И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Склюева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,66% (л.д. 3). С результатами освидетельствования Склюев И.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), и что подтвердил в судебном заседании. Доводы Склюева И.В. об отсутствии при освидетельствовании понятых, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, где в качестве свидетеля был допрошен К., пояснивший, что он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Склюева И.В. Свидетель пояснил, что освидетельствование проводилось в автомашине ГИБДД, Склюев И.В. дышал в прибор измерения в их присутствии, документы составлялись так же в их присутствии. Свидетель помнит, что результат на приборе показал состояние опьянения. Из показаний свидетеля и объяснений Склюева И.В. следует, что они не знакомы, наличие у свидетеля причин оговаривать Склюева И.В., судом не установлено. Показания свидетеля К. о том, что при нем были составлены и им подписаны два документа, объективно согласуются с материалами дела, согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Опровергает доводы Склюева И.В. об отсутствии понятых при освидетельствовании и тот факт, что ни при составлении акта освидетельствования, ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Склюев И.В. не возражал против действий инспектора ДПС, хотя как пояснил Склюев И.В., названные документы были подписаны им после их составления, но до того, как были подписаны понятыми. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Склюев И.В., воспользовавшись правом давать объяснения, не пояснил, что понятых при освидетельствовании не было. Кроме того, суд находит не состоятельными доводы защитника о нарушении норм закона при освидетельствовании Склюева И.В., так как согласно показаниям свидетеля сначала он подписал протокол об административном правонарушении, а затем протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении нет подписи свидетеля, поскольку при его составлении он фактически не участвовал, что и было установлено в суде. С учетом установленных доказательствами по делу обстоятельств, суд считает, что свидетелем был не правильно назван документ, который им был подписан, однако, это не свидетельствует о ложности его показаний. Проверяя доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей З. и Л., суд второй инстанции пришел к следующему. Свидетель З. в суде первой инстанции пояснил, что перед тем, как остановиться после начала движения, автомобиль под управлением Склюева И.В. проехал метров 20-50. Свидетель Л. в суде первой инстанции пояснял, что, когда автомобиль начал движение, то проехал около метра. В суде второй инстанции свидетель пояснил, что автомобиль проехал метра 3-4. Указанные противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывают Склюев И.В. и его защитник, не являются значительными и не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку оба свидетеля пояснили о том, что видели автомобиль под управлением Склюева И.В. в движении, что опровергает доводы Склюева И.В. о том, что автомобилем он не управлял. Кроме того, Склюев И.В. пояснил, что на протяжении всего времени освидетельствования присутствовал его знакомый, однако, показания данного лица, которые могли бы подтвердить объяснения Склюева И.В., что он не управлял автомобилем, ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлены, в то время как его доводы в указанной части опровергнуты показаниями свидетелей Л., З. и материалами дела. В части проведения освидетельствования Склюева И.В. показания свидетелей Л. и З. также согласуются между собой, с показаниями свидетеля К. и материалами дела. Согласно показаниям свидетелей, так как у Склюева И.В. был запах алкоголя изо рта, было проведено его освидетельствование, в присутствии двух понятых в патрульном автомобиле. Наличие у свидетелей оснований оговаривать Склюева И.В., судом не установлено и с учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно принял показания свидетелей за доказательство виновности Склюева И.В. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено в 02 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку прибора измерения, время освидетельствования 22 часа 33 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ Данный факт получил надлежащую оценку судом первой инстанции, из показаний свидетелей З. и Л. установлено, что расхождения даты и времени связаны с настройкой прибора измерения. Доводы Склюева И.В. и его защитника, что данный факт свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, не состоятельны. Из объяснений Склюева И.В. следует, что он был ознакомлен с результатом освидетельствования и был согласен с ним. Замечаний к акту освидетельствования в связи с расхождением данных в акте и чеке прибора измерения, от Склюева И.В. не поступило, что также свидетельствует о согласии с результатом освидетельствования. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Склюева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Склюева И.В., характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Склюев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения. Жалобу Склюева И.В. и его защитника Миронова И.В. оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.А. Исаева