№12-79/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Тобольск 30 марта 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М., при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бутусова С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ХОДЫКИНА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. С данным постановлением не согласен адвокат Бутусов С.В., в жалобе просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Ходыкина В.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Ходыкина В.А. адвокат Бутусов С.В. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ходыкина В.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку Ходыкин В.А. не был согласен с результатами освидетельствования, требовал, чтобы его направили на освидетельствование в наркологию, но ему сотрудниками ГИБДД было отказано. Ходыкин В.А. самостоятельно обратился в наркологию, но поскольку услуга медицинского освидетельствования платная и на тот момент у него не было необходимой суммы, он медицинское освидетельствование не прошёл. Также была нарушена процедура проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, был нарушен порядок оформления результатов освидетельствования. Ходыкин В.А. также поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить. Пояснил суду, что в январе 2011 года он ехал с работы на обеденный перерыв на автомашине <данные изъяты>. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он подышал в прибор несколько раз, после чего прибор показал какие-то цифры, однако спиртное он не употреблял, поскольку у них на работе строгий контроль и каждое утро их проверяют. С результатами освидетельствования он не был согласен, просил отвезти его в наркологию, но в наркологию его так никто и не повёз. Он сам пытался пройти освидетельствование в наркологии, но поскольку эта процедура платная, он освидетельствование не прошёл. В акте освидетельствования он расписался, поскольку об этом его попросили сотрудники ГИБДД. Понятых при освидетельствовании не было. В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в январе 2011 года ему позвонили и сказали, что необходимо забрать автомашину Ходыкина В.А. Он приехал, сел в автомобиль ГИБДД. Инспекторы оформили передачу ему автомобиля. Ходыкин спрашивал, когда его повезут на освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались везти его. Ему известно, что Ходыкин ездил в наркологию самостоятельно. У Ходыкина признаков алкогольного опьянения не было. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.23), где он пояснял, что он составлял в отношении Ходыкина административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ходыкин управлял <данные изъяты> Его остановили, чтобы проверить разрешение, так как движение в городе грузовых автомобилей ограничено. При проверке документов от него исходил запах алкоголя. Ходыкину предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и прошёл его в присутствии двух понятых. С результатом Ходыкин согласился, отвезти его в наркологию не просил. После того, как на него оформили документы, он сказал, что сам поедет в наркологию. Транспортное средство передали другому водителю организации. Со слов Ходыкина известно, что он вечером накануне выпивал, понятые видели результат и расписались в акте. Проехать в наркологию Ходыкину не предлагали, потому что он согласился с результатом освидетельствования. В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Ходыкина В.А., защитника Бутусова С.В., допросив свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вина Ходыкина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11 часов 50 минут Ходыкин В.А. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ходыкин В.А. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нахождение Ходыкина В.А. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении в состоянии опьянения, подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ходыкин ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями. Ходыкин с результатами освидетельствования был согласен, о чём также свидетельствует его подпись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утвёрждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из результатов теста дыхания Ходыкина В.А., которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12.09 ч. следует, что результат анализов показал 0,11 мг/л. Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Ходыкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена материалами дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475, в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в выводах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Доводы Ходыкина В.А. о том, что он находился в трезвом состоянии, являются надуманными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. К показаниям свидетеля Г., суд относится критически, поскольку они с Ходыкиным В.А. давно знакомы, состоят в приятельских отношениях и даёт показания в его пользу с целью помочь ему избежать административной ответственности. Таким образом, доводы Ходыкина В.А. в судебном заседании суд расценивает как надуманные с целью избежать административной ответственности. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами и у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении в отношении Ходыкина В.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола он получил, о чём имеется его подпись, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно. Постановление о назначении наказания Ходыкину В.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ходыкина В.А. к административной ответственности нет, жалоба адвоката Бутусова С.В. в защиту интересов Ходыкина В.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы адвоката Бутусова С.В. в защиту интересов Ходыкина В.А. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ходыкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение вступило в законную силу 30 марта 2011 года. Судья С.М. Задворнова