№ 12-69/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Н.А., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием Мишунина В.И., защитника адвоката Осинцевой О.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Осинцевой О.А. в защиту интересов Мишунина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольск Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи Мишунин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник адвокат Осинцева О.А., которая просит его отменить, мотивируя свои требования следующим: согласно п.п.8 и 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.16 вышеуказанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Таким нормативным правовым актом в настоящее время является утвержденная приказом Минздрава от 14.07.2003г. №308 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством... В соответствии с п.16 вышеуказанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Еще одним нормативным документом, регламентирующим порядок проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, является Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 130 и 134 регламента предусмотрено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы составляется уполномоченным должностным лицом лишь в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на 1л.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора ALKOTEST 6810 составили - <данные изъяты> С учетом погрешности прибора, указанной в акте освидетельствования на состояние опьянения - 0,05мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Мишунина В.И. составило <данные изъяты>

Поскольку Административный регламент является нормативным правовым документом, определяющим порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, инспектор ГИБДД не вправе был составлять в отношении Мишунина В.И. акт освидетельствования на состояние опьянения.

На сегодняшний день всеми действующими нормативными правовыми актами предусмотрено, что состояние алкогольного опьянения считается установленным, лишь в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр.

Защитник адвокат Осинцева О.А. свою жалобу в судебном заседании поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Мишунина В.И. состава административного правонарушения, при этом дополнительно мотивировала доводы своей жалобы тем, что суду не представлен сертификат измерительного прибора с данными об его метрологической поверке один раз в год.

Мишунин В.И. в судебном заседании жалобу защитника Осинцевой О.А. поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был остановлен на автомашине сотрудниками ГАИ за превышение скорости. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование проводилось без понятых, они лишь позднее подписали уже составленные документы. С результатом освидетельствования Мишунин В.И. не был согласен, поэтому просил увезти его на медицинское освидетельствование, но инспектор ему отказал. Мишунин В.И. самостоятельно обратился в медицинское учреждение, но там отказались проводить медицинское освидетельствование.     

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Мишунина В.И., свидетелей, защитника адвоката Осинцеву О.А., суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Мишунин В.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Мишунин В.И. согласился, что установлено из материалов дела и объяснений самого Мишунина В.И. При освидетельствовании Мишунина В.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Мишунина В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> (л.д. 3). С результатами освидетельствования Мишунин В.И. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В суде второй инстанции был допрошен свидетель Б., из показаний которого следует, что он в присутствии двух понятых провел освидетельствование Мишунина В.И., с результатом освидетельствования последний был согласен. О своем несогласии с результатами освидетельствовании Мишунин В.И. не заявлял, иначе он был бы направлен на медицинское освидетельствование. Наличие у свидетеля оснований оговаривать Мишунина В.И. судом не установлено.

Доводы Мишунина В.И. об отсутствии при освидетельствовании понятых опровергнуты показаниями свидетеля Б., которые объективно согласуются с материалами дела - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которым отстранение от управления и освидетельствование были проведены в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Мишунин В.И., воспользовавшись правом давать объяснения, не указал, что возражает против действий должностного лица в связи с тем, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых, а также не указал, что не согласен с результатом освидетельствования (л.д. 1). При этом из показаний свидетеля Б. установлено, что он разъяснял Мишунину В.И.его право не свидетельствовать против самого себя.

В суде первой инстанции Мишунин В.И. также не заявлял о неправомерности действий инспектора ДПС, проводившего освидетельствование и составлявшего соответствующие документы.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель К., который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он видел Мишунина В.И., запаха алкоголя и других признаков опьянения у него не было. Вечером этого же дня от Мишунина В.И. свидетель узнал, что он «попался» сотрудникам милиции, при этом объяснил, что в его машине был запах алкоголя, откуда этот запах Мишунин В.И. не пояснял, а также не говорил, что он сам употреблял алкогольные напитки.

Оценив показания свидетеля и объяснения Мишунина В.И., суд пришел к следующему.

В суде второй инстанции Мишунин В.И пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил энергетического напитка, которым его угостил внук, в протоколе об административном правонарушении в объяснениях указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво, а утром не поел. Из показаний же свидетеля К. следует, что со слов Мишунина В.И. запах алкоголя был в машине и о том, что он употребил энергетический напиток, свидетелю он не пояснял.

С учетом установленных обстоятельств, к показаниям Мишунина В.И. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а в протоколе об административном правонарушении написал про пиво, так как не знал, почему прибор измерения показал наличие алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обосновано, после оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности Мишунина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы, суд второй инстанции, пришел к следующим выводам.

В своей жалобе защитник ссылается на п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в соответствии с п.16 Правил является нормативно правовым актом, устанавливающим порядок определения состояния опьянения.

Однако, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в п.16 Инструкции внесены изменения, согласно которым из п. 16 слова «наличии клинических признаков опьянения и» и слова «(наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)» исключены. Таким образом, на момент совершения Мишуниным В.И. административного правонарушения ссылка на порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе из Инструкции была исключена.     

Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п.2 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется в соответствии, в том числе, с Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ. «О безопасности дорожного движения».

Федеральным законом от 23.07.2010г. № 169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 23.07.2010г. № 169-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Таким образом, инспектор ГИБДД, составивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования Мишунина В.И., руководствовался теми нормативными правовыми актами, которые регулируют исполнение им государственной функции согласно Административному регламенту.

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД с учетом показаний прибора измерения, не вправе был составлять в отношении Мишунина В.И. акт освидетельствования, не состоятельны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправление в дате последней поверки измерительного прибора, которым проводилось освидетельствование Мишунина В.И., указана дата ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной суду копии свидетельства о поверке измерительного прибора АRВВ-0098, которым было проведено освидетельствование Мишунина В.И., датой поверки значится ДД.ММ.ГГГГ Так же суду представлена копия сертификата соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) Alcotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата не ограничен. С учетом изложенного доводы защитника, что суду не представлен сертификат измерительного прибора с данными о метрологической поверке в соответствии с требованиями п.46 Административного регламента, не состоятельны.            

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Мишунина В.И., характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья        

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольск Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишунин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу защитника адвоката Осинцевой О.А. в интересах Мишунина В.И. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            Н.А. Исаева