№12-74/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск                                                                               05 апреля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М., при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ТРИФОНОВА А.В.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут напротив магазина <данные изъяты> в <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением не согласен Трифонов А.В. в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Трифонов А.В. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему напарнику для того, чтобы он приехал за ним в больницу и отвез его домой. Когда напарник за ним подъехал, около <адрес> их остановили сотрудники ДПС. За рулём автомашины находился его напарник. К нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы удостоверяющие личность, на что он предъявил им паспорт, где лежало водительское удостоверение. Данная автомашина принадлежит МУП <данные изъяты> Он находился в трезвом состоянии, спиртное он в тот день не употреблял, принимал лишь лекарства, но сотрудники ДПС оформили на него протокол. Когда составили протоколы, подъехала вторая машина ДПС и привезли прибор «Алкотестер». Ему не предлагали ехать на медицинское освидетельствование, в прибор он также не стал дышать, отказался.

Защитник Трифонова А.В. - Султанова З.А. также поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что Трифонов в тот день спиртное не употреблял, а принимал лекарство <данные изъяты>, в котором содержится спирт, а, поэтому сотрудники ДПС и подумали, что Трифонов находится в нетрезвом состоянии. Когда подъехали сотрудники ДПС, Трифонов сидел на переднем пассажирском сидении. Хотя они поясняют, что Трифонов перелез с водительского сидения на пассажирское, но этого не могло быть, учитывая его состояние здоровья.Трифонов незаконно лишен водительских прав. Когда приехала вторая машина сотрудников ДПС и привезла «Алкометр», однако подышать в прибор Трифонову так и не дали, указав на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве совместно с К. и, проезжая в <адрес> увидели, что стоит автомашина «Волга», которая забуксовала, около нее находились трое молодых людей, одним из них был Трифонов. Они проверили документы для установления хозяина машины, а также для проверки того, что данная автомашина не находится в угоне. Водитель Трифонов представил документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомашина принадлежала МУП <данные изъяты> Трифонов, а также остальные пассажиры имели признаки алкогольного опьянения. Немного отъехав, они увидели, как данную автомашину вытащил проезжавший мимо трактор, после чего автомашина «Волга», поехала в их сторону. За рулем находился Трифонов. Когда он попытался остановить данную автомашину, водитель, то есть Трифонов проехал, не останавливаясь. Тогда они поехали за ним. Проезжая мимо дома <адрес>, автомашина повернула налево, после чего остановилась около магазина «Миг». С правой стороны машины, с переднего пассажирского сидения и заднего, вышли двое граждан и убежали. Водитель Трифонов, пересел на переднее пассажирское сидение. Когда другой патруль привез прибор, Трифонову было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, после чего также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что находясь на суточном дежурстве совместно с инспектором К., в <адрес> увидели, что стоит автомашина <данные изъяты> а вокруг нее находятся подозрительные люди. Они подошли к ним, молодые люди сказали, что у них забуксовала машина. Инспектор К. попросил предъявить документы на машину для того, чтобы установить, кому она принадлежит. Трифонов предъявил документы. Все молодые люди, в том числе и Трифонов, находились в нетрезвом состоянии. Водитель, то есть Трифонов, старался обходить их стороной, а пассажиры, говорили, что они сами вытолкнут машину. После чего, они поехали дальше и встали на углу дома. Через некоторое время увидели, что приехал трактор и помог вытащить автомашину. Затем, автомашина «Волга» выехала со двора и поехала к ним на встречу. К. вышел из машины, и начал останавливать данную автомашину, однако она не остановилась, тогда они поехали за ней. Около магазина «Миг» автомашина «Волга» остановилась. В этот момент, пассажиры вышли из машины и убежали, а водитель, то есть Трифонов попытался пересесть на переднее пассажирское сидение, но так как там стоит рычаг коробки передач, то он мешал ему перелезть. От прохождения освидетельствования Трифонов отказался. Тогда он предложил проехать в наркологию, но Трифонов также отказался.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Заслушав Трифонова А.В., защитника Султанову З.А., допросив свидетелей К., К., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова А.В. составленного по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Трифонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив магазина <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

          Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трифонов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, на основании управления автомобилем с признаками опьянения.

Также, в отношении Трифонова А.В. в присутствии понятых был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании признаков алкогольного опьянения.            

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Трифонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в присутствии двух понятых Трифонов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверяется его подписью.

Мировым судьей были правильно оценены исследованные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Трифонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Ответственность за данное правонарушение несут водители, то есть лица, управляющие транспортным средством, под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица ид) поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ими было установлено, что Трифонов управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Трифонов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив отказ должностному лицу - инспектору ГИБДД, его отказ зафиксирован в протоколе и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.            

Доводы Трифонова А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются надуманными и опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., его показаниями, которые он дал в ходе судебного заседания, а также показаниями инспектора К.

Таким образом, доводы Трифонова А.В. в судебном заседании суд расценивает, как надуманные с целью избежать административной ответственности.

Ранее Трифонов А.В. и сотрудники ОГИБДД К. и К. знакомы не были и судом не установлено оснований для оговора.

Протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, от подписи отказался. Постановление о назначении наказания Трифонову А.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах статьи. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трифонова А.В. к административной ответственности нет.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Трифонова А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трифонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2011 года.

        Судья                                                                   С.М. Задворнова