№12-81/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск                                                                             06 апреля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М., при секретаре Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахитова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» Б. вынесено постановление о наложении на Вахитова Р.М. административного наказания - штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Вахитов Р.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены стёкла с цветной прозрачной плёнкой светопропускаемостью 0,7%, не соответствующей ГОСТу 5727-88.

С данным постановлением не согласен Вахитов Р.М., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» Б., просит его отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что перед проверкой светопропускаемости передних боковых стёкол на его автомобиле, он попросил инспектора Б. предъявить ему сертификат на прибор и руководство по эксплуатации данного прибора, на что инспектор сказал, что он ничего не должен. Также он потребовал протереть стекло с двух сторон влажной тряпкой, а затем сухой. Стекло инспектор Б. протёр своими перчатками. Инспектор показал калибровку прибора понятым, Вахитов попросил показать и ему, но его просьбу инспектор проигнорировал. После калибровки Б. подошёл к двери и начал производить замер в задней части переднего стекла. Измерение светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля проведены с нарушением ГОСТа 5727-88. Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, то есть в протоколе не указана фамилия и инициалы лица составившего протокол, также инспектор должен указать в протоколе норму Технического регламента. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении указан разный процент светопропускаемости.

В судебном заседании Вахитов Р.М. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что когда его остановили сотрудники ДПС, он попросил предъявить документы на прибор. На что инспектор Б. ему ответил, что он ничего не должен ему предоставлять. В итоге документы на прибор ему так и не показали. Кроме того, стекло инспектор протирал своими перчатками, после чего начал измерять калибровку. Все это он показывал понятым, ему ничего не показывал, измерял в трех точках. Прибор показал 0,8; 0,7; 0,8. При этом, согласно ГОСТу, инспектор не должен был производить замеры в том месте, где производил, а именно: инспектор производил замеры во второй части стекла, в передней части стекла тонировки нет. По ГОСТу поле обзорного стекла должно измеряться в трёх точках. Почему он измерял на второй половине стекла, ему не известно. В протоколе, инспектор написал - светопропускаемость 0,7 %, а в постановлении указал - 0,8 %. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана фамилия лица, кто составил протокол. С исправлениями, которые были внесены в дальнейшем в протокол об административном правонарушении, он ознакомлен не был.

Защитник Вахитов М.М. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» Б. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что имеется технический ГОСТ, в котором указано, что поле обзорности - это лобовое стекло и два передних стекла. В этих точках и должны были быть произведены замеры по ГОСТу, однако замеры производились не в тех точках. Также, изначально, Вахитову должны были показать калибровку, потом выключить, включить, и измерить. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, не указана фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Свидетель Л. суду пояснил, что он работал совместно с инспектором Б. по тонировке, согласно приказа. Автомашина «УАЗ 005» двигалась со стороны Кремля по <адрес>, где и была остановлена инспектором Б.. Были приглашены двое понятых, которым показали дверь автомашины, стекло и объяснили, как называется прибор и для чего он служит. После показаний прибора понятые расписались.Вахитову сразу объяснили, что если он хочет ознакомиться с документами на прибор, то согласно регламенту, приказа № эти документы находятся в дежурной части и любой желающий может приехать в дежурную часть и ознакомиться с ними. Также, согласно регламента, они не должны возить данные документы с собой, все документы, на любой прибор находятся в ОГИБДД. В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, показания прибора должны быть одинаковыми. Прибором, которым проводился замер светопропускаемости можно пользоваться до - 40 градусов, в любое время дня и ночи. Показания прибора должны быть таковыми, 75 % светопропускаемости должны иметь боковые передние стекла и лобовое стекло, 0,7% это уже нарушение, света должно проходить 70 %. Любое простое стекло имеет преломление и если стекло имеет небольшую пленку и она задерживает свет, то уже есть погрешность. Замеры Б. производил в одной точке второй части стекла.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Заслушав Вахитова Р.М., защитника Вахитова М.М., допросив свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.            

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Как видно из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который был представлен Вахитовым Р.М., в графе «составил настоящий протокол» отсутствует фамилия и инициалы лица, составившего данный протокол, что противоречит ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол….

Тогда, как после предоставления по запросу суда из ОГИБДД УВД г.Тобольска копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, было установлено, что в данном протоколе уже дописана фамилия и инициалы инспектора ДПС, составившего протокол, а именно Б. При этом, данный документ не заверен надлежащим образом, а также с указанными исправлениями Вахитов Р.М. ознакомлен не был.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указан разный процент светопропускаемости, а именно: в протоколе об административном правонарушении указан процент светопропускаемости - 0,8%, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указан уже - 0,7% светопропускаемости, однако, как в судебном заседании пояснил и сам инспектор-Л., процент светопропускаемости и в протоколе, и в постановлении должен быть указан одинаковый.

Также, судом был сделан запрос в ОГИБДД МУВД «Тобольское» о предоставлении в суд паспорта, руководства по эксплуатации, свидетельства о поверке, сертификата соответствия и сертификата об утверждении типа средства измерения прибора «Свет 2010277», однако данные документы из ОГИБДД МУВД «Тобольское», представлены не были. Согласно имеющейся в материалах административного дела телефонограмме было сообщено «всё, что было, всё направили». При этом, инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, устранить возникшие противоречия в судебном заседании, не представилось возможным.

Указанные противоречия являются существенными, и они не могут быть не приняты судом во внимание.

Таким образом, установлено, что доводы Вахитова Р.М. не опровергнуты и, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может признать его допустимым доказательством.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Вахитова Р.М. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч 1. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вахитова Р.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Решение вступило в законную силу

Судья                                               С.М.Задворнова