№12-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                              15 апреля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М. при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дидусь И.А. в защиту интересов

ПУРТОВА Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Пуртов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут у дома № в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением не согласен адвокат Дидусь И.А., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Пуртова Н.А. адвокат Дидусь И.А. жалобу поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пуртова Н.А. к административной ответственности отменить, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей К. и С. Инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами.

Пуртов Н.А. так же поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить и суду пояснил, что в декабре 2010 года в РЦ <данные изъяты> он встретился с Р. и попросил её довезти его до дома. По дороге в <адрес> у них спустило колесо, они остановились. Неожиданно к ним подбежали сотрудники ДПС, посадили его к себе в машину и доставили в здание ГИБДД. В тот вечер он автомашиной не управлял, за рулём находилась Р..

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в РЦ <данные изъяты> она встретилась с Пуртовым, который попросил довести его до дома. За рулём находилась она, Пуртов сидел на заднем пассажирском сидении. По дороге у них что-то случилось с колесом, они остановились. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и задержали Пуртова.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.24-25), где он пояснял, что в декабре 2010 года его обогнала автомашина <данные изъяты>, а за ней проследовала машина сотрудников ДПС с включенными маячками. После машина <данные изъяты> остановилась, примерно через 30 секунд подъехала автомашина ГИБДД. Он видел, как из машины <данные изъяты> вышли две девушки и один молодой человек-Пуртов. Сотрудники ДПС повалили молодого человека. Пуртов вышел с заднего пассажирского сидения со стороны водителя.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.25-26), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в машине, ждала знакомых. Она видела, как на большой скорости во двор заехала машина, из которой сразу же вышли все молодые люди, а через мгновение подъехали сотрудники ДПС. Пуртов вышел с задней пассажирской двери, сотрудники ДПС повалили его в снег.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.41-42), где он пояснял, что в декабре 2010 года он находился на службе совместно с ИДПС Ш. Двигаясь в районе <адрес> увидели, что в машине <данные изъяты> было много людей, что вызвало у них подозрение и было принято решение проверить машину. Водителя машины потребовали остановить транспортное средство, но водитель требование остановиться не выполнил. Передали ориентировку другим автопатрулям, включив проблесковые маячки, проследовали за машиной Шевроле. Машина остановилась у дома <адрес> Подъехав к машине, он сразу подошёл к Пуртову, но Пуртов в этот момент отходил от передней двери машины со стороны водителя, со стороны пассажирских дверей вышли две девушки. Данным транспортным средством управлял именно Пуртов и у него имелись признаки алкогольного опьянения, после чего повезли Пуртова в здание ГИБДД, где провели в отношении него в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, тогда отвезли в наркологию на медицинское освидетельствование. Он видел, как Пуртов закрывал переднюю водительскую дверь. Машину передали одной из девушек. К Пуртову применили наручники, так как машина не останавливалась.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.47-48), где он пояснял, что в декабре 2010 года он находился на службе совместно с ИДПС Л. Они увидели, как по <адрес>, которая резко вошла в поворот, в связи с этим у них вызвала подозрение, приняли решение проверить данную машину. Потребовали водителя остановиться, но водитель никак не реагировал на их требования, тогда они включили проблесковые маячки. Машина немного «оторвалась» от них вперёд и они её потеряли из поля зрения на 10-15 секунд. Когда догнали машину, Л. выбежал и задержал Пуртова. Ещё на <адрес> он видел, что за рулём был Пуртов. К Пуртову применили наручники, так как Пуртов оказывал сопротивление, хотел убежать. Пуртов им пояснял, что он не управлял машиной. Вёл себя неадекватно, был в нетрезвом состоянии. Машину передали одной из девушек.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Заслушав Пуртова Н.А., защитника Дидусь И.А., допросив свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вина Пуртова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 часа 05 минут Пуртов Н.А. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется объяснение Пуртова Н.А. «употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ехал домой, меня остановили сотрудники ГИБДД».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пуртов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение Пуртова Н.А. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении в состоянии опьянения, подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пуртов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утвёрждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из результатов теста дыхания Пуртова, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03.06 ч. следует, что результат анализов показал 0,64 мг/л.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пуртов Н.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Пуртов был согласен, о чём имеется его подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Пуртова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Пуртова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена материалами дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475, в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в выводах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Суд обоснованно отнёсся критически к доводам Пуртова Н.А. о том, что объяснения в протоколе он написал под диктовку инспекторов ДПС.

Доводы Пуртова Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являются надуманными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела и оглашёнными показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Л. и Ш., не доверять которым у суда нет оснований, ранее сотрудники и Пуртов Н.А. знакомы не были и у них нет оснований для оговора Пуртова Н.А.

К показаниям свидетеля Р. суд относится критически, поскольку она с Пуртовым Н.А. состоит в дружеских отношениях и даёт показания в его пользу с целью помочь ему избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы Пуртова Н.А. в судебном заседании суд расценивает как надуманные с целью избежать административной ответственности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами и у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пуртова Н.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола он получил, о чём имеется его подпись, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно. Постановление о назначении наказания Пуртову Н.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пуртова Н.А. к административной ответственности нет, жалоба адвоката Дидусь И.А. в защиту интересов Пуртова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката Дидусь И.А. в защиту интересов Пуртова Н.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пуртова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.

Судья       С.М. Задворнова