№12-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Тобольск                                                            18 апреля 2011года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рыбьякова С.С., его представителя по доверенности Федяева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Рыбьякова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Рыбьяков С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут с торца дома № в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Рыбьяков С.С. подал жалобу, в которой, не отрицая факт алкогольного опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не управлял автомашиной, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему правила применения алкотестера, показания инспектора и его показания противоречат друг другу, других доказательств, кроме показаний инспектора, в деле нет, неустранимые сомнения должны были толковаться судом в его пользу, считает, что не доказан факт управления автомобилем, также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано с помощью какого технического средства данное освидетельствование было проведено, и признаки, с помощью которых инспектор выявил данное нарушение, считает, что у сотрудников ДПС не было оснований для проверки его документов, так как он никуда не двигался, также суд не проверил показания инспектора в том, что они получили из дежурной части сообщение о необходимости проверки его машины.

В судебном заседании Рыбьяков С.С., его представитель доводы жалобы поддержали

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель Ш. уду пояснил, что ночью на стоянку приезжали сотрудники ГИБДД, пояснили, что отстраняют от управления автомобилем пьяного молодого человека, дали расписаться в бумагах и уехали. Позднее, сотрудники приехали вновь, и он опять где-то расписался. Бумаги не читал. Второй понятой был. Расписался в бумагах чтобы от него отстали.

Заслушав Рыбьякова С.С., его представителя, допросив свидетеля Ш. исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении Рыбьякова С.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из показаний свидетеля Карпухина Д.В. следует, что из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо произвести проверку транспортного средства в <адрес>, объехав вокруг дома №, увидели, как паркуется машина, которая заехала в сугроб. Подъехав к машине, он представился, поспросил документы, пригласил Рыбьякова в машину, от него исходил запах алкоголя, так как была ночь, трудно был найти понятых, проехали на стоянку, где в присутствии понятых, сторожей стоянки, было проведено освидетельствование.

Из показаний Б. следует, что она была в гостях у Рыбьякова С.С., около 03 часов 30 минут позвонил друг Рыбьякова - З. и сказал, что видел, как возле машины Сергея ходят незнакомые люди, Сергей вышел на улицу, она наблюдала ситуацию из окна, ИДПС подъехали к машине Рыбьякова, после чего он сел в патрульную машину и его увезли. Со слов Рыбьякова знает, что освидетельствование провели на автостоянке в присутствии понятых.

Из показаний З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ходил за сигаретами, видел Рыбьякова, который стоя возле своей машины, у которой сработала сигнализация, из-за поворота подъехали сотрудники ИДПС, подошли к нему, больше он ничего не видел.

Из показаний З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома № в <адрес>., нужно было ехать по своим делам, увидел, что возле машины Рыбьякова кто-то ходит, позвонил ему, чтобы тот спустился и проверил, после этого он вернулся домой, ему позвонил Рыбьяков и попросил подойти к его машине, он подошел, возле Рыбьякова стояла машина ДПС, он сидел в ней, на его вопрос, что случилось, сотрудники ответили ему, чтобы он уходил, он пошел в машину Рыбьякова, машина была заглушена, ключи были в ней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рыбьякова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в судебном заседании полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Доводы Рыбьякова С.С. в том, что он не управлял автомашиной, являются надуманными и опровергаются материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К., который пояснил, что он видел, как Рыбьяков С.С. парковался, при этом, заехал в сугроб, что следует расценивать как управление автомашиной. Не доверять показаниям К. у суда нет оснований, так как его показания последовательны, логичны, и согласуются с материалами дела.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Факт управления Рыбьяковым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), показаниями свидетеля К..

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей Б., З., З., как данные с целью помочь Рыбьякову С.С. избежать административной ответственности, поскольку они являются его друзьями и их показания противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Доводы Рыбьякова С.С. в том, что при освидетельствовании был нарушен порядок проведении освидетельствования, а именно в протоколе об административном правонарушении не указан прибор, которым проведено освидетельствование, а также признаки, на основании которых, инспектор установил состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении указан прибор Алкотест 6210.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Рыбьяков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475., и что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Рыбьяков С.С. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается пояснений понятого Ш. о том, что он не читал протокол, а подписал, чтобы от него отстали, то в данном случае своим правом на принесение замечаний Ш. не воспользовался.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не было допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Рыбьякова С.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбьякова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        О.В. Москвитина