№ 12-106/2011

РЕШЕНИЕ

Город Тобольск                                                            22 апреля 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской Храмцова Т.В., заявителя Скипина М.Д., заинтересованного лица Редикульцева А.В., при секретаре Луняченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скипина М.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по Тобольскому району Каримова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:                                                                                              

Скипин М.Д. обратился в суд с жалобой об отмене определения УУМ УВД по Тобольскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Скипин М.Д. поддержал доводы жалобы, считает, что УУМ УВД по Тобольскому району К. вынес незаконное определение. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку первоначально он обращался в УВД о привлечении Редикульцева к уголовной ответственности по ст. 330 ч. 1 УК РФ за то, что он обесточил от электроэнергии, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом.

В судебном заседании Редикульцев А.В. суду показал, что он является председателем ГСК <данные изъяты>, членом которого является Скипин М.Д., действительно обесточил электроэнергии гаражи, принадлежащие Скипину, поскольку было обнаружено большое количество потребления энергии.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленный материалы, суд считает жалобу Скипина М.Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ Каримов по заявлению Скипина М.Д. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19. 1 КоАП РФ в отношении Редикульцева, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению Скипина о привлечении к уголовной ответственности Редикульцева за то, что ДД.ММ.ГГГГ последний самовольно обрезал электрические провода, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель С. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Редикульцева по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, так как вред причиненный Скипину не является существенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит, что определение УУМ Каримова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности незаконным, и подлежащим отмене, а жалоба подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Скипина М.Д. удовлетворить.

Определение УУМ УВД по Тобольскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в УВД по Тобольскому району.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья        Т.В. Храмцова