№12-1052011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                     27 апреля 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кислицына П.П., его защитника Рахимова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахимова К.М., в интересах

Кислицына П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, работающего старшим экспертом Тобольского участка Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кислицына П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Кислицын П.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Рахимов К.М. в интересах Кислицына П.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного ропавонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, а именно в отношении «Кислицина П.П.», тогда как его подзащитный Кислицын П.П., а также тем, что освидетельствование происходило с нарушением Правил проведения освидетельствования лица….считает, что признаки алкогольного опьянения, указанные в акте инспектором, не соответствуют результату алкотестреа - 0,15 мг/л. Кроме того, вызывает сомнение участие второго понятого, Ш., так как по указанному адресу нет такого дома. Также указывает на то, что мировой судья не принял во внимание объяснения Кислицына П.П. о том, что он подписал акт освидетельствования, будучи в заблуждении, так как думал, что подписывает свое согласие на проведение освидетельствования.

В судебном заседании Кислицын П.П., адвокат Рахимов К.М. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В постановлении мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Кислицын П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут напротив <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждении вины Кислицына П.П. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения лица» Кислицыным П.П. сделана запись «03 января 2011 года выпил бокал шампанского, поехал ставить машину в гараж»; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кислицын П.П. отстранен от управления транспортным средством на основании подозрения на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, машина поставлена в личный гараж владельца в <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Кислицына П.П. при имеющихся признаках алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения 0,15 мг/л, где он также собственноручно сделал запись «согласен»; бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Кислицына П.П. 0,15 мг/л; проведенного в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на котором есть подписи понятых и Кислицына П.П.; список нарушений Кислицына П.П.; протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где из показаний свидетелей Г., Г. следует, что число не помнят, ехали ночью в <адрес> увидели машину <данные изъяты> неуверенно отъезжающую от магазина, которую остановили для проверки документов. Пригласили в машину для беседы, где почувствовали запах алкоголя. Предложили пройти тест, пригласили понятых, сначала он продул, но тест не работал, выдавал неверную информацию, продул на третий раз вышел чек, понятые были рядом, при освидетельствовании мундштук менялся при понятых. Кислицын вел себя неадекватно. Г. также пояснил, что личность устанавливали с водительского удостоверения. Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Кислицына П.П., он не возмущался, вел себя спокойно, второй понятой был, стоял в стороне от П.. Документы у П. смотрели. Своей подписью он удостоверил, что освидетельствование Кислицыну П.П. проводилось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Кислицын П.П. в 02 часа 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Кислицына П.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кислицын П.П. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Кислицыным П.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Рахимова К.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья обоснованно признал указание неверной буквы в фамилии Кислицына, опиской.

Несостоятельны для суда и доводы защитника Рахимова К.М. об отсутствии второго понятого, поскольку, свидетель П., допрошенный мировым судьей, подтвердил факт того, что второй понятой присутствовал, стоял в стороне от него. Кроме того, Кислицын П.П. в ходе судебного заседания не отрицал того, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых.

Необоснованны доводы и о том, что Кислицын П.П. подписал согласие, будучи уверенным, что подписывает согласие на проведение освидетельствования, считая такие доводы способом защиты правонарушителя.

Обстоятельства совершения Кислицыным П.П. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Действия Кислицына П.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кислицына П.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Кислицына П.П., каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Рахимова К.М. в интересах Кислицына П.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кислицын П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                  О.В Москвитина