№ 12-143\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                             08 июня 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Храмцовой Т.В., при секретаре Васькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПАНФИЛОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в городе <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был задержан на объездной дороге около сброса мусора в <адрес> и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением не согласен Панфилов, просит его отменить, как незаконное, поскольку автомашиной он не управлял. Автомашина его находилась на рабочем месте возле автозаправочной станции. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просто пояснил, что не может покинуть рабочее место. Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения -нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Кроме того, постановление вынесено спустя два месяца после составления протокола об административном правонарушении. Фамилии понятых и их подписи в протоколе отсутствуют.

В судебном заседании Панфилов доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на автозаправочной станции, его автомашина «Шевроле» стояла за забором. Он выпил бутылку пива и пошел к своей автомашине за диском. Уже находясь в машине, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые преследовали автомашину, двигавшуюся по трассе, включив проблесковые маячки. Остановились возле него, предложили пройти медицинское освидетельствование, он им пояснил, что не может, так как находится на рабочем месте, отказа не заявлял. Тогда они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился. Ранее с инспекторами знаком не был.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Панфилова, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова составленного по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на объездной дороге около сброса мусора в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, был задержан и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панфилов был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых.

          Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Панфилова на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что в присутствии 2 понятых Панфилов отказался от подписи, тем самым выразив не согласие с результатами освидетельствования.

Из результатов теста дыхания Панфилова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат анализов 0,80 мг\л.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Панфилова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из исследованных показаний свидетеля Р. следует, что Панфилов его напарник по работе. ДД.ММ.ГГГГ видел, что мимо заправки проехала автомашина с включенными проблесковыми маячками. В тот момент Панфилов сидел в своей автомашине за заправкой. После увидел, что машина сотрудников ГИБДД остановилась рядом с автомашиной Панфилова. Со слов Панфилова знает, что сотрудники ДПС изначально попросили его быть свидетелем, а после «переключились» на него. Панфилов «дыхнул» в трубку, в Уват на медицинское освидетельствование не поехал, так как нельзя оставлять место работы.

Из объяснений свидетелей П. и Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии инспектор ДПС предложил Панфилову, у которого имелись признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование, от чего Панфилов отказался.

Из объяснения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД Уватского района К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ не доезжая до места сброса мусора в <адрес>, включив проблесковые маячки, остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Панфилова. От которого исходил запах алкоголя изо рта. Панфилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако после его прохождения Панфилов отказался подписывать акт и бумажный носитель. В связи с этим Панфилову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.       

Мировым судьей были правильно оценены исследованные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Панфилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица ид) поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы Панфилова о том, что не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто пояснил, что не может покинуть рабочее место, являются надуманными и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, которые у суда нет оснований ставить под сомнение, они согласуются между собой, и которым мировой судья дал оценку. Оснований для оговора суд также не находит, ранее Панфилов со свидетелями знаком не был.

Таким образом, доводы Панфилова в судебном заседании суд расценивает как надуманные, с целью избежать административной ответственности.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля Р., который является знакомым Панфилова, так как они вместе работают, и расценил их как данные с целью его защиты.

Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ими было установлено, что Панфилов управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Панфилов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив отказ должностному лицу - инспектору ГИБДД, его отказ зафиксирован в протоколах и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.       

Протокол об административном правонарушении в отношении Панфилова составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, имеется его роспись, что копию протокола он получил. Участие понятых при составлении административного протокола не обязательно.

Постановление о назначении наказания Панфилову вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а поэтому доводы Панфилова о том, что постановление вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не было допущено и оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ нет, жалоба Панфилова удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Панфилова А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Панфилова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 08 июня 2011 года.

Судья                Т.В. Храмцова