№ 12-149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                              07 июня 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Рудинок Н.Н., с участием Томилова Е.В., его защитника Петровой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мартыневской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Томилова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Томилов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением Томилов Е.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить.

В судебном заседании Томилов Е.В. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Томилов Е.В. суду пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в здании ГИБДД. Он был трезвый. Машиной не управлял. В ГИБДД был один понятой К., второго он вообще не видел. Сотрудник ДПС М. испытывает к нему неприязнь, постоянно его останавливает.

Защитник Петрова А.А. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Томилова Е.В. состава административного правонарушения. Первоначальные протоколы добыты с нарушением процессуального закона. А именно: в копии протокола о привлечении к административной ответственности, выданной Томилову Е.В., не указано время, и это имеет значение, так как в подлинном постановлении время проставлено. В акте освидетельствования не указано, каким прибором предлагалось пройти освидетельствование, какова его погрешность. Показания свидетелей М. и Д. противоречат друг другу, а в постановлении указаны как аналогичные. Нет оценки показаниям свидетелей К. и М. Кроме сотрудников милиции, никто не видел, как Томилов Е.В. управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Томилова Е.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что в марте остановили в 4 микрорайоне автомашину под управлением Томилова. В машине громко играла музыка, Томилов Е.В. в машине был один, от него исходил запах алкоголя, вместо водительского удостоверения подал страховое свидетельство, речь была не связная. Было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, но Томилов Е.В. отказался, проехать в наркологию он также не согласился. Поведение было неадекватное, агрессивное. В здании ГИБДД в присутствии понятых был составлен материал.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в марте месяце у магазина <данные изъяты> в <адрес> совместно с ИДПС Д. остановили автомашину с помощью громкоговорителя и проблесковых маячков. В автомашине находился Томилов Е.В., от него исходил запах алкоголя. Продувал пробный тест, результат был положительный, но принтер не работал, и закончилась зарядка. В здании ГИБДД в присутствии двух понятых снова предложили пройти освидетельствование, но Томилов Е.В. отказался. Вел себя агрессивно, неадекватно, допускал оскорбления.

Показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, и суд принимает их во внимание.

Из оглашенных показаний свидетеля К., следует, что он участвовал в качестве понятого, расписался в протоколах, но их не читал, хотя у него была такая возможность. Томилова Е.В. не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ему предложили участвовать в качестве понятого. В здании ГИБДД дали протоколы, он в них расписался, протокол не читал.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Томилов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Томилов Е.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, от подписи и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, акт составлен в присутствии двух понятых, имеются их росписи.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюден и соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, и действия Томилова Е.В. квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Томилова Е.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не управлял машиной и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетелей Д. и М., которые пояснили, что при помощи проблесковым маячков остановил автомашину под управлением Томилова Е.В., так как в ней громко играла музыка. От Томилова Е.В. исходил запах алкоголя, речь была невнятная, поведение агрессивное. Показания свидетелей К. и М. данный факт не опровергают, поскольку на месте, где остановили машину, указанные лица не присутствовали.

Кроме того, Томилову Е.В. ни чего не мешало пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

Доводы Томилова Е.В. о том, что сотрудник ДПС М. испытывает к нему неприязнь, постоянно его останавливает, и из неприязни составил на него протокол, не соответствуют действительности, поскольку из списка нарушений с ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС М. ранее в отношении Томилова Е.В. не составлял протоколов (л.м.6, 7), знаком с ним не был.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями процессуального закона, так как в нем не указано, каким прибором было предложено зафиксировать состояние Томилова Е.В., не убедительны, поскольку ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает не за отказ пройти освидетельствование конкретным прибором, а зам сам факт невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования.

Доводы защитника о том, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением процессуального закона не обоснованы, так как данный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Томилову Е.В. были разъяснены, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали в тот момент, когда Томилову предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, неубедительны, поскольку и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указаны понятые, достоверность их участия подтверждена их подписями, и, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей М. и Д., о том, что Томилов Е.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. К показаниям свидетелей К. и М. суд относится критически, поскольку они опровергаются их собственными подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей Д. и М.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении наказания Томилову Е.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Томилова Е.В. к административной ответственности нет.            

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Томилова Е.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Томилова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                         Н.Н. Рудинок