№12-148/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Тобольск 14 июня 2011 года Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Илькина Р.О., его представителя -адвоката Федоренко Н.Г. по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоренко Н.Г. в интересах: Илькина Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Илькина Р.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Илькин Р.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ Илькин Р.О. в 05 часов 40 минут у дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и был задержан государственным инспектором ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское». Не согласившись с данным постановлением, Федоренко Н.Н., действующая в интересах Илькина Р.О., подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.. Требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не опровергнут факт, что Илькин Р.О. не управлял транспортным средством, а лишь сел в него со стороны пассажирского сидения, не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Суд первой инстанции, нарушив ст. 1.5 КоАП РФ незаконно привлек Илькина Р.О. к административной ответственности. В основу постановления легли показания заинтересованного лица-инспектора ДПС Г. которые противоречивы. Судом первой инстанции установлен факт нахождения спящего водителя Илькина Р.О. на пассажирском сиденье, но не установлено, кто привел в движение двигатель на транспортном средстве. Суд проигнорировал факты нарушения сотрудниками ДПС Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 19 сказано, что взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей… Кроме того, не опровергнут довод о том, что акт освидетельствования составлен раньше, чем проведено освидетельствование, значит является недопустимым доказательством. Сам ФИО3 не отрицал состояние алкогольного опьянения, так как пояснял, что выпил после ночного дежурства перед сном. Судом не выявлен ряд обстоятельств, почему все документы составлялись в здании ГИБДД, а не на месте совершения правонарушения,, в протоколе об административном правонарушении нет подписи лица, привлекаемого к ответственности. В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела, что отнесено к компетенции суда, в протоколе об отстранении Илькина Р.О. от управления транспортным средством не указано место составления, кроме того, инспектор ДПС допрошен в качестве свидетеля, что также является нарушением. В судебном заседании Илькин Р.О., его защитник Федоренко Н.Г. доводы жалобы поддержали. Свидетель Ч. суду показал, что в конце марта 2011 года участвовал в качестве понятого при освидетельствовании пьяного мужчины, которое проходило в здании ГИБДД. Тест показал, что мужчина пьян. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав Илькина Р.О., его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В подтверждении вины Илькина Р.О. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей Г. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судом апелляционной инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения лица» Илькиным Р.О. сделана запись «сидел в машине и ко мне подъехали на патрульной машине»; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Илькин Р.О. отстранен от управления транспортным средством на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Илькин Р.О. при имеющихся признаках алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован, у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,86 мг/л, что подтверждается бумажным носителем; список нарушений, показания свидетеля Гафурова из протокола судебного заседания; Интернет-карта г. Тобольска, фотографии, детализация телефонных переговоров. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что Илькин Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Илькина Р.О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, присутствовали 2 понятых, их подписи имеются и на бумажном носителе результата теста дыхания... Факт управления Илькиным Р.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показаниями инспектора Гафурова, который пояснял, что они видели машину со спящим человеком, стучали в окно, но он не реагировал, остались наблюдать за машиной, через какое-то время подъехала другая машина, вытащила Ваз из кювета, после чего дана машина начала движение, после чего они эту машину остановили, у водителя был запах алкоголя изо рта. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения Илькиным Р.О. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании. Доводы Федоренко Н.Г. о том, что не доказан факт управления Иькиным Р.О. автомашиной, суд считает неубедительными, поскольку представленные и исследованные доказательства свидетельствуют об обратном. При этом акт освидетельствования суд признает допустимым доказательством поскольку, как следует из акта, время его составления 06 часов 25 минут, освидетельствование проведено в 06 часов 32 минуты, разница во времени составила 7 минут, является незначительной и не может быть основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Неубедительны для суда доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, а в ГИБДД, так как в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление нарушителя, то есть принудительное препровождение физического лица. Необоснованны для суда доводы защитника о том, что в протоколе отсутствует подпись Илькина Р.О., и сотрудники ДПС не дали возможность сделать пояснения в протоколе, так как это опровергается протоколом об административном правонарушении, где есть и подпись Илькина Р.О., и его пояснения. Доводы защитника о том, что инспектор указал в протоколе место и время рассмотрения дела, что является недопустимым, так как это отнесено к компетенции суда, для суда апелляционной инстанции несущественны. В соответствии со ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения делаи если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания могло быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения Илькина Р.О. о времени и месте рассмотрения дела удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении. Суд не принимает во- внимание доводы Федоренко Н.Г., о том, что мировой судья положил в основу своего решения показания инспектора Г., поскольку помимо указанных показаний, факт совершения Илькиным правонарушения, нашел свое подтверждение и иными установленными судом доказательствами в их совокупности. Суд обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания мировой судья, установив личность свидетеля Гартунг, излагает пояснения свидетеля Гафурова, расценивая указанное обстоятельство как техническую ошибку, что не повлияло на полноту и законность принятого решения. Действия Илькина Р.О. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Илькину Р.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание мировым судьей назначено с учетом личности Илькина Р.О., каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Федоренко Н.Г., действующей в интересах Илькина Р.О. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Илькин Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В Москвитина