№ 12-152\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                             24 июня 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Храмцовой Т.В., при секретаре Старущенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Селянина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста на срок восемь суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Селянин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок восемь суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данным постановлением не согласен Селянин А.В., просит его отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем не управлял, им управлял его знакомый А., он сидел на переднем пассажирском сиденье. От прохождения освидетельствования он не отказывался, а то, что не был подписан акт освидетельствования, является его правом, а не обязанностью. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Селянин А.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что автомашиной он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Селянина А.В. адвокат Марганова И.У. просила постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении Селянина А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Селянина А.В., представителя Марганову И.У., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных показаний свидетеля А. следует, что он управлял автомобилем Селянина примерно один месяц назад, Селянин был пьян и находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль полностью тонирован. Их остановили сотрудники милиции в <адрес>, у него самого нет водительских прав. Селянина увезли в ГИБДД, он там проходил процедуру освидетельствования, а его увезли в УВД, затем отпустили.

Из исследованных показаний свидетеля Г. следует, что он составлял в отношении Селянина А.В. протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле совместно с М., ими замечен был автомобиль <данные изъяты> который ехал им навстречу, и они решили поехать за ним. Автомобиль <данные изъяты> стал катиться, и он увидел, как Селянин меняется местами со вторым человеком. Предложили Селянину пройти освидетельствование, на что он согласился, а от подписи отказался. В связи с тем, что Селянин отказался от подписи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Первоначально протокол был составлен на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но суд им материал вернул. Поскольку Селянин сбежал из дежурной части, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ под утро они ехали с Г. в автопатруле, навстречу им двигался тонированный автомобиль <данные изъяты>, решили его проверить, включили проблесковые маячки, и поехали за автомашиной <данные изъяты>. Видел, как Селянин перепрыгнул с водительского места на пассажирское, автомобиль при этом катился и въехал в другое транспортное средство. В данной машине был еще один молодой человек, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Протокол составлял инспектор Г., сам он при этом не присутствовал.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селянина А.В. составленного по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Селянин А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>,     с признаками алкогольного опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, п.п. 2.1.1 ПДД.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селянин А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых.             

Из результатов теста дыхания Селянина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат анализов 0,85 мг\л.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селянин в присутствии 2 понятых отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым выразив не согласие с результатами освидетельствования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Селянин в присутствии 2 понятых отказался от подписи в акте, тем самым выразив свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей были правильно оценены исследованные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Селянина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность, а не право водителя транспортного средства проходить по законному требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Требования сотрудника милиции были законными, так как Селянин управлял транспортным средством, и при этом у него присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … (Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

В суде достоверно установлено, что Селянин управлял автомашиной, что нашло подтверждение исследованными показаниями инспектора М., которые согласуются с показаниями инспектора Г..

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Версию Селянина о том, что он машиной не управлял, суд находит не убедительной, расценивает желанием уйти от ответственности.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А. в части того, что Селянин не управлял транспортным средством, поскольку является знакомым Селянина, расценивая их как желанием помочь Селянину уйти от ответственности.

О том, что у Селянина присутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудника милиции были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию, пояснили инспектора М. и Г., это подтвердил и свидетель А., и не отрицает сам Селянин.

Несмотря на то, что Селянин управлял автомобилем, и по требованию сотрудника милиции, будучи обязанным проходить освидетельствования на состояние опьянения, он в присутствии понятых выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в акте №, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись в присутствии двух понятых от подписи, что зафиксировано в акте № года.

То обстоятельство, что Селянин нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, а именно являясь водителем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается справкой, из которой видно, что Селянин лишен правом управления транспортным средством на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства совершения Селяниным правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

За невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был возвращен мировым судьей инспектору, кроме того как следует из показаний инспектора ГИБДД, Селянин ДД.ММ.ГГГГ скрылся из ДЧ ОГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Селянину были разъяснены, копию протокола он получил.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Селянина А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Селянин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста на срок восемь суток, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                Т.В. Храмцова