г. Тобольск 17 июня 2011 года Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Алыковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алыковой Л.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» К. № от ДД.ММ.ГГГГ. у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» К. № от ДД.ММ.ГГГГ Алыкова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> на переднее боковое стекло которое нанесено покрытие не соответствующее ГОСТу 5727-88, светопропускаемость составляет 0,7%, измерено прибором «свет» «2010237, проверен до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ОП Перечня неисправностей п. 7.3 ПДД и 2.3.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Алыкова Л.Р. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что замеры были произведены инспектора ДПС, а проводить замеры могут только инспекторы технического надзора в рамках проверки технического состояния транспортного средства. Также была нарушена методика проведения замера, постановление составлено с нарушением требований, отсутствует мотивированное решение по делу, отягчающие и (или) смягчающие обстоятельства, данным постановлением она не признана виновной в нарушении ПДД или иного нормативно-правового акта, а в нем лишь указана сумма штрафа, не указана информация о получателе штрафа. Кроме того, нарушено ее право на защиту, она требовала защитника, о чем свидетельствует ее запись в протоколе об административном правонарушении В судебном заседании Алыкова Л.Р. доводы жалобы поддержала. Должностное лицо, инспектор К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав Алыкову Л.Р., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему: как видно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Алыкова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 237 км. автодороги <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> на переднее лобовое стекло которое нанесено покрытие, ухудшающее прозрачность стекол с места водителя и не соответствующее ГОСТу 5727-88, светопропускаемость составляет 7%, измерено прибором «свет» «2010237, проверен до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п. ОП Перечня неисправностей п. 7.3 ПДД и 2.3.1 ПДД РФ, покрытие нанесено на одно стекло с правой стороны со стороны водителя, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: Тобольск, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 каб. №; в графе «объяснения лица» Алыковой Л.Р. указано: « с протоколом не согласна, прошу защиты по месту жительства»; из рапорта инспектора ДПС К. следует, что находясь на дежурстве, он остановил машину Мазда под управлением Алыковой Л.Р., на правое переднее стекло данной автомашины был нанесено покрытие, ухудшающее прозрачность стекла с места водителя, которое не соответствовало ГОСТу 5727-88, Алыкова с нарушением была согласна, призналась, что покрытие нанесено после прохождения техосмотра, просила сразу вынести штраф, так как она торопится, после составления постановления, заявила, что хочет написать сове несогласие с данным нарушением, так как измерять светопропускаемость стекла имеют право лишь инспекторы технического надзора, при составлении протокола Алыкова попросила направить ее на комиссию в ГИБДД, после составления протокола заявила о том, что ей нужен защитник; копию талона о прохождении техосмотра; требование о прекращении правонарушения, из которого следует, что Алыкову Л.Р. обязывают в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускаемость правого бокового стекла в соответствии с ГОСтом. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Пункт 3.5.2 и пункта 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, при этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей Правил дородного движения РФ запрещена эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, согласно примечаний к этому пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из представленных материалов следует, что в отношении Алыковой Л.Р. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, с которым она не была согласна, в последствии был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается и рапортом инспектора К.. Данная последовательность оформления документов противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление аннулируется. Таким образом, процедура привлечения Алыковой Л.Р. к административной ответственности была нарушена. При этом, доводы Алыковой Л.Р., о том, что производить замеры светопропускаемости стекол имеют право лишь инспекторы технического надзора, а не инспектор ДПС, суд считает необоснованными, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, применение технических средств, рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание (ч.1 ст. 28.3; ст. 26.8; п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ), содержание примечания к абзацу 6 п. 82 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.02.2009 года № 185 не противоречит указанным нормам КоАП РФ, а лишь уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС. Необоснованны доводы Алыковой Л.Р., о том, что постановление вынесено с нарушением, так как нет мотивировки, данных о получателе штрафа, поскольку все это опровергается самим постановлением, где есть и мотивировка, а на оборотной стороне указаны реквизиты для уплаты штрафа. При обстоятельствах изложенных выше, постановление инспектора ДПС К. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение в виду существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Алыковой Л.Р. удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» К. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алыкова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу в виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тобольский городской суд. Судья О.В. Москвитина