№12-161/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Тобольск 18 июля 2011 года Судья Тобольского городского суда Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискунова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пискунова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут напротив дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным постановлением, Пискунов А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд г. Тобольска в ином составе суда. Требования мотивирует тем, что его остановили для проверки документов у дома <адрес>, указали на то, что в машине есть запах алкоголя, ему предложили проехать в ГИБДД, где он проходил освидетельствование, в решении судья указал, что вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, хотя он сам по себе не может служить доказательством, он лишь фиксирует вменяемое правонарушение, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может служить доказательством его вины, так как он самостоятельно доехал от дома <адрес> до ГИБДД, тест дыхания также не является допустимым доказательством, так как при проведении процедуры освидетельствования сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования, целостности клемма, не продемонстрировали наличие свидетельства о проверке, не показали паспорт технического средства измерения, кроме того, он был не согласен с результатом теста дыхания, в акте указал, что он не согласен, а в своем решении мировой судья указал, что он был согласен с результатом освидетельствования, понятые слышали, что он был не согласен с результатом освидетельствования, но судья исказил показания свидетеля Х., на самом деле Х. говорил, «что в его присутствии и в присутствии второго понятого Пискунов дышал в трубку, показания прибора он не видел, он видел, что Пискунов написал, что не согласен, и потом он сказал, что не пил, и что не согласен с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование не просил». Пискунов расписался в акте в его присутствии. Кроме того, мировой судья допросил инспекторов в качестве свидетелей, хотя они имеют специальные звания, и Пленум Верховного суда указал, что они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, мировой судья, не владея специальными познаниями вынес в постановлении довод о том, что написанное им слова «НЕ» является его подписью, он просил назначить почерковедческую экспертизу, но ему в этом отказали. Считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как основания по которым он был признан виновным в административном правонарушении не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами. В судебное заседание Пискунов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Должностное лицо Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заметили автомобиль <данные изъяты>, машину остановили. Помимо Пискунова в автомобиле находилось 4 нетрезвых девушек, одна из которых ушла во <адрес>. От Пискунова исходил запах алкоголя. Пискунова доставили в ГИБДД, освидетельствовали, факт того, что пьян, Пискунов не отрицал. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Допросив Д., исследовав представленный материал, суд приходит к следующему. В подтверждении вины Пискунова А.Ю. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания, рапорт ДПС Д.. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судом апелляционной инстанции были исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, у Пискунова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения 0,74 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что Пискунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут отстранен от управления транспортным средством на основании признаков алкогольного опьянения; результат теста дыхания, из которого следует, что у Пискунова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения; рапорт ИДПС Д., из которого следует, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на Комсомольском проспекте напротив дома <адрес> была остановлена машина Нисан без регистрационных номеров, под управлением Пискунова А.Ю., у которого имелись признаки опьянения, было проведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, и на основании освидетельствования был составлен административный материал; список нарушений Пискунова А.Ю,, протокол судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что Пискунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Пискунова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Факт управления Пискуновым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения Пискуновым А.Ю. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании. Доводы Пискунова А.Ю., что акт освидетельствования, результат теста дыхания и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными. В бумажном носителе результата теста дыхания указано, что последняя калибровка прибора была ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Пискунов А.Ю. не воспользовался своим правом делать замечания, давать объяснения, заносить замечания в протокол, не воспользовались таким правом и понятые. Что касается самого акта освидетельствования, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» разборчиво лишь слово согласен, понятые удостоверили такую запись Пискунова А.Ю., что подтвердил понятой Х. ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Пискунова о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку от 2 дома в 6 мкр. до ГИБДД он доехал сам, суд не принимает во внимание, так как из представленных материалов следует, что он был отстранен от управления транспортным средством уже после проведения освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут. Несостоятельны и доводы Пискунова А.Ю., что мировой судья в своем решении сослался на показания инспекторов М. и Д., которые являются должностными лицами и имеют специальные звания, а значит не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность принятого мировым судьей решения. Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, обстоятельства совершения Пискуновым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании. Действия Пискунова А.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Пискунова А.Ю., каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Пискунова А.Ю. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пискунов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В Москвитина