№12-166/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Тобольск 27 июня 2011 года Судья Тобольского городского суда Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Юлдашевой Е.А., адвоката Дидусь И.А. по ордеру и удостоверению, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дидусь И.А., действующей в интересах: Гращенко М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гращенко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Гращенко М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по пр. <адрес> Гращенко М.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Дидусь И.А., действующая в интересах Гращенко М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признать акт освидетельствования на состпо делу преркатить, признать акт овидетельствования на сосояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, так как он добыт с нарушением законодательства, Гращенко пояснял, что освидетельствование проходило дважды, и оба раза без понятых, согласно справки из паспортного стола, данные граждане по указанным адресам не проживают. В судебное заседание Гращенко М.А., не явился, извещен надлежащим образом, защитник Дидусь Н.Г. доводы жалобы поддержала. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав адвоката Дидусь Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В подтверждении вины Гращенко М.А. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей Б., ФИО6. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судом апелляционной инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения лица» Гращенко М.А. сделана запись «выпил вчера бутылку кефира, потому что болит желудок, поехал до больницы»; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гращенко М.А. отстранен от управления транспортным средством на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гращенко М.А. при имеющихся признаках алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован, у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,27 мг/л, что подтверждается бумажным носителем; список нарушений, показания свидетеля Б. и ФИО6 из протокола судебного заседания. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что Гращенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Гращенко М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, присутствовали 2 понятых, их подписи имеются и на бумажном носителе результата теста дыхания... Факт управления Гращенко М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показаниями инспектора Бондаренко, из которых следует, что их патруль вызвал командир взвода ФИО6 и передал им Гращенко, для оформления материала, сказал, что он ехал от кафе «Ковчег», и его остановили по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения. От Гращенко действительно исходил запах алкоголя, его доставили в ГИБДД, где в присутствии понятых провели освидетельствование, Гращенко утверждал, что торопился на работу и то, что выпил кефир, из показаний ФИО6 следует, что во время дежурства остановили машину под управлением Гращенко, в ходе проверки документов почувствовал запах алкоголя, предложил пройти пробный продув, он оказался положительным, он вызвал другой патруль и передал Гращенко другому патрулю для оформления, так как его вызывали в ГИБДД. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения Гращенко М.А. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании. Доводы Дидусь Н.Г, о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как он составлен без понятых, суд считает несостоятельными, так как во всех необходимых процессуальных документах есть данные понятых, их подписи, понятые не воспользовались своим правом сделать замечания, более того, сам Гращенко М.А. не указал, в протоколе об административном правонарушении о том, что освидетельствование было проведено без понятых, хотя права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется его роспись, также суд учитывает и тот факт, что в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Гращенко М.А. указал «согласен», о чем и расписался. Доводы защитника о том, что понятые не проживают по указанным адресам, не является доказательством того, что освидетельствование проходило без их участия. Граждане Российской Федерации имеют закрепленное в ст. 27 Конституции Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, по запросу мирового судьи судебного участка № из МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске есть ответ, из которого следует, что указанные понятые зарегистрированы по указанным ими в процессуальных документах адресам. Что касается справки из МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске, то в запросе, указаны неверные данные понятых. Несостоятельны доводы защитника и о том, что Гращенко был освидетельствования первый раз, и его не ознакомили с результатами, поскольку в материалах дела нет данных, что Гращенко дважды проводилось освидетельствование. Тот факт, что из показаний инспектора ФИО6 следует, что он предложил Гращенко пройти пробный продув, на что Гращенко согласился, суд не принимает во внимание, так как Гращенко был освидетельствован в ГИБДД с соблюдением требований закона, и именно результат этого освидетельствования послужил причиной для оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Действия Гращенко М.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Гращенко М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Гращенко М.А., каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Дидусь И.А., действующей в интересах Гращенко М.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гращенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. Судья О.В Москвитина