№12-160/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                          16 июня 2011 г.

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием потерпевшего Редикульцева Н.Л., заинтересованного лица Редикульцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Редикульцева Н.Л., пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>

на определение УУМ УВД по Тобольскому району К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

     у с т а н о в и л:

Определением УУМ УВД по Тобольскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Редикульцева Н.Л. о привлечении Редикульцева А.В. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя гаражного кооператива Редикульцева А.В., гараж №, принадлежащий Редикульцеву Н.Л. был завален снегом.

Не согласившись с данным определением, Редикульцев Н.Л. подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить, обязать К. вынести наказание Редикульцеву А.В., так как данное определение вынесено с явной заинтересованностью по защите Редикульцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОУВД, о том, что председатель гаражного кооператива самовольно завалил его гараж снегом, ДД.ММ.ГГГГ его заявление было направлено начальнику ОВД для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Редикульцева А.В., К. преднамеренно вынес определение № только ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом нарушил его конституционные права.

В судебном заседании Редикульцев Н.Л. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Редикульцев А.В. с жалобой не согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы КУСП, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ рассматривают судьи, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что Редикульцев Н.Л. просил привлечь к административной ответственности Редикульцева А.В. по фактам, имеющим ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение УУМ УВД по Тобольскому району К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и его следует оставить без изменения, а жалобу Редикульцева Н.Л. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Редикульцева Н.Л. отставить без удовлетворения, определение УУМ УВД по Тобольскому району К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тобольский городской суд.

Судья                        О.В Москвитина