№ 12-176\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                           14 июля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Храмцовой Т.В., при секретаре Старущенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ишимцева В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тобольске Тюменской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ишимцев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением не согласен Ишимцев В.Л., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомашиной он не управлял, освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии одного понятого, от управления транспортным средством его отстранили не на месте, а только в ГИБДД. А наличие подписей понятых в протоколе не свидетельствуют о том, что данные меры обеспечения проводились без нарушения порядка. Считает, что к показаниям свидетелей ИДПС М. и Д. следует отнестись критически, все действия ИДПС Д. совершены с нарушением положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и основаны только на предположениях, что он мог находиться за управлением автомашины.

Ишимцев В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он управлял автомашиной ночью ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали инспекторы, автомобиль стоял у гостиницы <данные изъяты> Сам он вытирал пиво в автомобиле. Ишимцев сидел на переднем пассажирском сиденье. Инспекторы забрали документы на автомобиль и увезли Ишимцева.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с К. и Ишимцевым В. поехали за пивом, остановились у гостиницы <данные изъяты> Автомобилем управлял К., сам он задержался в здании гостиницы, так как встретил знакомого. При нем Ишимцев автомашиной не управлял.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ИДПС М. следует, что примерно месяц назад под утро они с напарником двигались в автопатруле по <адрес> в сторону военкомата. Заметили автомобиль, выехавший из-за гостиницы <данные изъяты> на <адрес>, решили его проверить. Автомобиль резко свернул в сторону <адрес>, они поехали за ним. Автомобиль остановился в тупике в районе дома <адрес>, передний пассажир выскочил из автомобиля, а водитель начал пересаживаться на его место. Установили личность водителя, это был Ишимцев. При общении с водителем почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. С результатами освидетельствования был согласен. Ранее с Ишимцевым знаком не был.

Из исследованных в судебном заседаний показаний свидетеля ИДПС Д. следует, что рано утром он двигался в автопатруле по <адрес> в сторону военкомата и увидели автомобиль, выехавший со стороны гостиницы <данные изъяты> Решили проверить документы, остановились. Автомобиль из крайней правой стороны резко свернул налево, они поехали за ним. В тупике автомобиль остановился. Передний пассажир вышел из автомобиля, а водитель стал перелезать на его место. Уверен, что автомобилем управлял именно Ишимцев, так как находились рядом, было уже светло, автомобиль не тонирован. Водителя повезли на освидетельствование, которое провели в здании ГИБДД в присутствии двух понятых. Ишимцев с результатами был согласен.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Ишимцева в здании ГИБДД. При освидетельствовании был второй понятой. Ишимцев с результатами освидетельствования был согласен.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Ишимцев при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии двух понятых, Ишимцев с результатами освидетельствования был согласен.

Из результатов теста дыхания Ишимцева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат анализов 0,77 мг\л.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Ишимцева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Нахождение Ишимцева в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии двух понятых. С выводами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ишимцев был согласен, о чем свидетельствует его роспись.

Доводы жалобы Ишимцева, о том, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а при освидетельствовании на состояние опьянения был один понятой, суд находит надуманными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ИДПС М. и Д., К., исследованными в судебном заседании, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, где указаны двое понятых Ч. и К., имеются их подписи.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К., К. о том, что Ишимцев не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей М. и Д., с целью помочь другу избежать ответственности.

В судебном заседании было установлено, что ранее Ишимцев и свидетели ИДПС М. Д. знакомы не были, у них нет оснований для оговора Ишимцева. Показания свидетелей М. и Д. последовательны, логичны, лишены противоречий, согласуются между собой и с материалами дела, а поэтому мировой судья обоснованно взял их за основу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ишимцева составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, имеется его роспись, что копию протокола он получил. Постановление о назначении наказания Ишимцеву вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отягчающих вину обстоятельств.     

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не было допущено и оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. нет, жалоба Ишимцева В.Л. удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ишимцева В.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ишимцева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу. 14 июля 2011 года.

Судья                Т.В. Храмцова