№ 12-168/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск                        06 июля 2011 года

Тобольский городской     суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Харыбина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Харыбин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут в <адрес>, а также управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением Харыбин А.В. не согласен, считает его не законным и просит отменить, мотивируя свои требования тем, что ему не были разъяснены его права, копию протокола ему не вручили, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не было понятых.

В судебном заседании Харыбин А.В. на жалобе настаивал, пояснил суду, что после того, как его пригласили проехать в ГИБДД, его от управления транспортным средством не отстраняли, за рулем автомашины до здания ГИБДД находился сам. Он подумал, что в ГИБДД нужно проехать по поводу того, что у него не было с собой документов на автомашину. Ему не предлагали в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. Самостоятельно в наркологию не обращался, так как не знал, что можно так сделать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Харыбина А.В., свидетелей Д., М., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Тобольский» Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля 648 совместно командиром ОБ ДПС ГИБДД М. Около 04 часов на дороге в сторону Сузгуна увидели отъезжающую от ночного магазина автомашину <данные изъяты>. За рулем находился Харыбин А.В., у него были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, поведение, несоответствующее обстановке. Алкометра с собой не было, поэтому предложили проехать ему в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Харыбин А.В. согласился, чтобы за рулем его автомашины ехал М., и пересел на переднее пассажирское сиденье. В здании ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование алкометром, Харыбын А.В. отказался, после этого предложили отвезти его для прохождения освидетельствования в наркологию, он также отказался. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи во всех протоколах Харыбын А.В.отказался. При составлении документов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании командир роты ДПС ОГИБДД МОВД «Тобольский» М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля 648 совместно инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Д. Патрулировали весь город. Около 04 часов на дороге в сторону <адрес> увидели отъезжающую от ночного магазина автомашину <данные изъяты> Проследовали за ней, включив проблесковые маячки, остановили автомашину. За рулем находился Харыбин А.В., у него были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, поведение, несоответствующее обстановке. Харыбин А.В. предлагал урегулировать все на месте, говорил, что он «свой», бывший оперуполномоченный. Поскольку имелись признаки опьянения, а алкометра с собой не было, поэтому Д. предложил проехать ему в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Харыбин А.В. согласился, чтобы за рулем его автомашины ехал М., и пересел на переднее пассажирское сиденье. В здании ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование алкометром, ФИО6 отказался, после этого предложили отвезти его для прохождения освидетельствования в наркологию, он также отказался. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи во всех протоколах Харыбын А.В.отказался. При составлении документов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. После составления протоколов предложили Харыбину или поставить автомашину на штрафстоянку, или найти трезвого водителя, чтобы он отвез его домой. Однако Харыбин А.В. их обманул и скрылся на автомашине. Так как была информацию от хозяина машины о том, что автомашина уже у него, информацию патрулям о том, что Харыбин А.В. скрылся, не передавали.

Показания данных свидетелей не содержат противоречий, и суд принимает их во внимание.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он участвовал в качестве понятого, поставил свои подписи в документах, о чем они, не знал, видел алкометр. При нем Харыбину А.В. не предлагали проехать в наркологию.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в связи с тем, что Харыбин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут в <адрес>, а также управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Харыбина А.В. на медицинское освидетельствование следует, что Харыбин А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, от подписи и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их росписи.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Тобольское», ст. лейтенанта милиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харыбин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюден и соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, и действия Харыбина А.В. квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. Правил дородного движения РФ устанавливает обязанность, а не право водителя транспортного средства проходить по законному требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Требования сотрудника милиции были законными, так как Харыбин А.В. управлял транспортным средством, и при этом у него присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

Доводы Харыбина А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Д. и М., показания свидетеля Н. также этот факт не подтверждают.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д. и М., поскольку они последовательны, сообразуются с исследованными материалами дела, даны ими по факту, имевшему место в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а именно обязанности следить за дорожным движением, то есть перемещением людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Н. о том, что он не слышал, что Харыбину предлагали пройти освидетельствование, поскольку данные показания опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где имеется подпись понятого Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении наказания Харыбину А.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харыбина А.В. к административной ответственности нет.            

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Харыбина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Харыбина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            Н.Н. Рудинок