№ 12-207/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                           06 сентября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой М.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Гусевой А.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут в здании ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, будучи остановленной во время управления автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

С данным постановлением Гусева А.О. не согласна, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гусева А.О. жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> и у магазина <данные изъяты> в <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, хотя правил дорожного движения она не нарушала, стали проверять документы, сказали, что у нее просрочена страховка и предложили проехать в здание ГИБДД для составления протокола, там ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, потому что ее обманули инспекторы. Она была трезвая. Считает, что поводом для ее остановки и направления на медицинское освидетельствование явились неприязненные отношения между З. и ее мужем.

Защитник Лапин Н.А. жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусевой А.О. к административной ответственности поч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу, поскольку законных оснований для остановки и направления Гусевой А.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, понятой пояснил, что у Гусевой не было запаха алкоголя. Понятым не были разъяснены их права. Просит прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Заслушав Гусеву А.О., защитника Лапина Н.А., допросив свидетеля З., огласив показания свидетелей А., А., С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Свидетель З. показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении Гусевой А.О. за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью во время дежурства им поступило сообщение из дежурной части, что в 6 микрорайоне у дома № в автомобиле <данные изъяты> громко играет музыка. Прибыв на место данного автомобиля не обнаружили. На улице <адрес> они увидели похожий автомобиль, в нем было несколько человек, все в нетрезвом состоянии. За рулем находилась Гусева А.О., от нее исходил запах спиртного. Они пригласили двух понятых и отстранили водителя Гусеву А.О. от управления транспортным средством, доставили ее в ОГИБДД, там ей в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование, у нее были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Она так же отказалась. От подписей отказалась в присутствии понятых.

Из исследованных в судебном заседаний показаний свидетеля А. следует, что он был понятым при освидетельствовании Гусевой А.О., это было примерно месяц назад. В его присутствии и второго понятого ей предложили пройти освидетельствование, она отказалась. Запаха алкоголя от Гусевой не было

Из исследованных в судебном заседаний показаний свидетеля А. следует, что он находился в автомобиле под управлением Гусевой А.О., когда их остановили сотрудники ГИБДД. В автомобиле находились две девушки и два молодых человека. У Гусевой А.О. забрали водительское удостоверение. Они все вместе поехали в ГИБДД, Гусеву О.А. не отстраняли от управления, что происходило в ГИБДД, он не знает, потому что уехал.

Из исследованных в судебном заседаний показаний свидетеля С. следует, что примерно месяц назад он, Катя, Настя, Евгений сидели в автомобиле, все кроме водителя Насти пили пиво, Катя попросила отвезти ее в микрорайон Менделеево, их остановили возле магазина «Диванчик» в 7 микрорайоне. Инспекторы попросили их проехать в ГИБДД, где составили протокол за то, что Гусева А.О. якобы была в нетрезвом состоянии.

          В качестве доказательств виновности Гусевой А.О. представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Гусевой А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с ч 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, подлежит доказыванию должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п 1 ст.26.1 КоАП РФ.

           В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отношении Гусевой А.О. данное требование закона не было выполнено, копия протокола ей не была вручена. Доводы Гусевой А.О. о не получении копии документов так же должностным лицом не опровергнуты.     

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г №5 не соблюдение процедуры оформления протокола является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии со ст.63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированное с использованием технических средств признаки нарушений в области дорожного движения,

наличие данных( ориентировки, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения), свидетельствующих о причастности водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения и т.д.

Как следует из показаний свидетеля З. основанием для остановки транспортного средства под управлением Гусевой А.О. явилось сообщение из дежурной части, что у дома <адрес> в автомобиле <данные изъяты> громко играет музыка, однако из ответа дежурной части МОВД «Тобольский» на запрос (л.д.26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сообщений по вышеуказанному поводу в дежурную часть не поступало и в КУСП не зарегистрировано. Таким образом, суд ставит под сомнения показания свидетеля З. в части обоснованности остановки транспортного средства под управлением Гусевой А.О. Как пояснила Гусева А.О. правил дорожного движения она во время движения не нарушала и законных оснований для ее остановки у сотрудников ОГИБДД не было, других оснований, предусмотренных ст.63 Административного регламента в судебном заседании установлено не было. Доводы Гусевой А.О., что основанием к остановке транспортного средства, которым она управляла, и направления ее на медицинское освидетельствование явились неприязненные отношении между З. и ее мужем Г. в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица ид) поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, но как следует из показаний свидетеля А. запаха спиртного у Гусевой А.О. не было и основания для направления Гусевой на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол. В судебном заседании установлено, что фактически от управления транспортным средством Гусева не была отстранена, поскольку управляла автомашиной до здания ОГИБДД, автомашина другому лицу не передавалась, это подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель З. Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Гусевой А.О. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусевой А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гусевой А.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гусевой А.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить. Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.

Судья:                                                                Ярославцева М.В.