№12-204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск                                                                           19 сентября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М., при секретаре Васькиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление заместителя командира батальона ДПС ОГИБДД МОВД «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГзаместителем командира батальона ДПС ОГИБДД МОВД «Тобольский» Н.вынесено постановление о наложении на Долгих Н.С. административного наказания-штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласна Долгих Н.С., обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира батальона ДПС ОГИБДД МОВД «Тобольский» Н., просит его отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что двигаясь ночью рядом с проезжей частью на роликовых коньках, потерпевшая не останавливаясь, совершенно неожиданно для неё, выехала на проезжую часть на пешеходном переходе. До её появления на проезжей части она не видела потерпевшую. В связи с этим она не имела фактической возможности предотвратить наезд, хотя предприняла все необходимые и возможные в той ситуации меры для его предотвращения. Скорость её движения до появления потерпевшей на проезжей части не превышала 40 км/час. Избранная ею скорость соответствовала и времени суток и дорожной обстановке, обеспечивала полный контроль с её стороны за безопасностью движения. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения потерпевшей п.4.1, п.4.5 ПДД.

В судебном заседании Долгих Н.С. доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила наезда на М., которая на роликовых коньках переезжала по пешеходному переходу. При этом, М. не убедилась в том, что на проезжей части имеются или нет автомашины, в связи с чем ей не удалось избежать столкновения.

Защитник Мелехов В.А. также поддержал доводы Долгих Н.С., изложенные в жалобе, просит постановление заместителя командира батальона ДПС ОГИБДД МОВД «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пояснил, что у Долгих Н.С. не могло быть возможности предотвратить наезд на М., при этом, п.4.1 ПДД РФ М. не был выполнен.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит жалобу Долгих Н.С. оставить без удовлетворения, поскольку, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, на неё совершила наезд автомашина под управлением Долгих Н.С., при этом, первая проезжающая машина её пропустила.

Представить потерпевшей - К. с доводами, изложенными в жалобе также не согласен, просит жалобу Долгих Н.С. оставить без удовлетворения, поскольку, Долгих Н.С. должна была принять меры к снижению скорости, чтобы пропустить пешехода, при этом, водитель должен учитывать и состояние дороги.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что точную дату она не помнит, М. в тот вечер находилась у неё, когда М. собралась домой она посмотрела в окно и увидела, как М. переезжала по пешеходному переходу, при этом, первая проезжающая машина её пропустила, через некоторое время, она вновь выглянула в окно и увидела, что уже стояла «скорая помощь».

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, ему позвонила В. и сказала, что сбили М. на пешеходном переходе. Позже, со слов М. также стало известно, что переезжая через пешеходный переход, когда первая проезжающая машина её пропустила, однако следующая машина не уступила ей дорогу и совершила на неё наезд.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что её дочь М. на пешеходном переходе сбила автомашина, при этом, первая проезжающая машина уступила ей дорогу.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Долгих Н.С. совершила наезд на пешехода М., которая двигалась по пешеходному переходу. В связи с чем, на Долгих Н.С. был составлен административный протокол.

Свидетель Серёдкин М.Э. в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, когда он с другом стояли в <адрес>, мимо них проехала девушка на роликовых коньках, а через некоторое время они услышали звук тормозов и увидели, что на дороге на пешеходном переходе лежит девушка, а рядом стояла автомашина «Волга».

В соответствии со ст.30.6 ч 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Д., потерпевшую М., защитника М., представителя К., допросив свидетелей В., С., М., П., С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.            

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на <адрес> напротив дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на М. В результате чего М. причинён средней тяжести вред здоровью, чем нарушила п. 14.1 ПДД.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгих Н.С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на М. В результате чего М. причинён средней тяжести вред здоровью, чем нарушила п. 14.1 ПДД.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у М., возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных пострадавшей обстоятельствах возникли: закрытый перелом костей таза с расхождением лонного сочленения; закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, кровоподтёк, ссадины на лице; ссадины на тыльной поверхности кистей, правой подвздошной области; ушиб мочевого пузыря. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме этого, вина Долгих Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: сообщением о травмах криминального характера начальника смены УВД по Тобольскому району, согласно которому в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что М. сбила автомашина, имеются телесные повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, где указано место происшествия: <адрес> напротив дома №, имеется подпись Долгих Н.С. о том, что она согласна со схемой, а также подписи понятых; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в присутствии понятых, где указано, что произведён осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут г.Тобольск нерегулируемый пешеходный переход на <адрес> напротив дома <адрес> с участием водителя Долгих Н.С., потерпевшей указана М., у которой имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома левой седалищной кости, ушибы, ссадины; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут он со своим другом С. гулял вдоль дома № Мимо них на роликовых коньках проехала девушка и повернула к нерегулируемому пешеходному переходу от дома <адрес>. В это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которого приближаясь к пешеходному переходу сбавлял скорость своего движения. Но девушка, не сбавляя своей скорости и не посмотрев по сторонам, выехала на пешеходный переход перед самой машиной. Водитель «Волги» предпринял попытки к торможению, но избежать наезда не удалось. Пешеход упала на асфальт, автомашина остановилась.

К доводам Долгих Н.С., суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей, и суд расценивает показания Долгих Н.С., как надуманные с целью избежать административной ответственности.

При этом, допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу показаний и у суда нет ни малейшего основания не доверять им. Иных доказательств суду не представлено.

В суде, пояснениями М., а также свидетельскими показаниями, достоверно установлено, что переходя по пешеходному переходу, М. убедилась в безопасности движения, продолжив движение, и такие обстоятельства в суде не опровергнуты.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит виновность Долгих Н.С. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует её действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Кроме того, согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом.

В постановлении указано дата, место, должностное лицо вынесшее постановление, а также данные о правонарушителе, как того требует закон, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей были разъяснены, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения ст.32.2 КоАП РФ предусматривающую уплату административного штрафа были разъяснены, копию постановления получила, о чём имеется её роспись.

За нарушение п. 14.1 ПДД РФ, предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, действия Долгих Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Долгих Н.С. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление заместителя командира батальона ДПС ОГИБДД МОВД «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Долгих Н.С., оставлению без изменения.

           Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Долгих Н.С. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира батальона ДПС ОГИБДД МОВД «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей на Долгих Н.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                 С.М.Задворнова