№ 12-181/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск                       01 сентября 2011 года

Тобольский городской     суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием защитника Сидорович И.Э., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Рафикова А.Р. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут возле дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением Рафиков А.Р. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Рафиков А.Р. на жалобе настаивал, пояснил суду, что он не совершал указанного административного правонарушения, отказывался пройти освидетельствование в присутствии именно этих понятых.

Защитник Сидорович И.Э. поддержал доводы жалобы и пояснил, что освидетельствование Рафикова А.Р. проведено с нарушениями, так как оно проводилось дважды алкотестом, а зафиксирован только один результат. Рафиков А.Р. был не согласен пройти освидетельствование только в присутствии данных понятых, если бы ему предоставили других понятых, он бы прошел освидетельствование. Протокол составлен с грубыми нарушениями, так как инспектор составлял его в стороне, и Рафиков не видел, что там пишет инспектор.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Рафикова А.Р., свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения. У автомашины ГИБДД стоял молодой человек. Его поведение было неадекватным, он возмущался. Когда он дул в трубку, прибор показал опьянение. После этого молодой человек стал от чего-то отказываться. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе алкотеста подпись Г.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в связи с тем, что, Рафиков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут возле дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых Г., К. прибором Alkotest 6810 установлено наличие в выдыхаемом Рафиковым А.Р. воздухе алкоголя <данные изъяты> Понятыми А., З. удостоверен факт отказа Рафикова А.Р. от подписи в указанном акте.

Из результатов освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдыхаемом Рафиковым А.Р. воздухе содержится <данные изъяты> алкоголя.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Рафикова А.Р. на медицинское освидетельствование следует, что Рафиков А.Р. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, от подписи и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюден и соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475, поскольку как следует из показаний свидетеля Г., Рафиков А.Р. вел себя неадекватно, а это один из признаков состояния опьянения, который может послужить основанием для освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому суд находит не обоснованными доводы защитника С.в этой части.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, и действия Рафикова А.Р. квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Рафикова А.Р. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Г.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, сообразуются с исследованными материалами дела.

Несостоятельны доводы защитника Сидорович И.Э. и Рафикова А.Р. о том, что Рафиков А.Р. отказался пройти освидетельствование в присутствии указанных понятых, а в присутствии других понятых он был согласен пройти освидетельствование. В соответствие со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Указанные требования были соблюдены инспектором ДПС ОБ ОГИБДД МОВД «Тобольское» Г., поскольку ни защитником, ни Рафиковым А.Р. не приведены основания, в связи с которыми участие понятых было невозможно. Кроме того, административное законодательство не предусматривает привлечение понятых по желанию и выбору участников административного производства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рафикова А.Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Рафикову А.Р. были разъяснены, он ими воспользовался.

Пункт 2.3.2. Правил дородного движения РФ устанавливает обязанность, а не право водителя транспортного средства проходить по законному требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Требования сотрудника милиции были законными, так как Рафиков А.Р. управлял транспортным средством, и при этом у него присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении наказания Рафикову А.Р. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рафикова А.Р. к административной ответственности нет.            

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рафикова А.Р. оглы оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рафикова А.Р. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            Н.Н. Рудинок