№ 12-213/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск                      15 сентября 2011 года

Тобольский городской     суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бронникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Бронников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут напротив дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением Бронников С.Н. не согласен, считает его не законным и просит отменить, мотивируя свои требования тем, что транспортным средством он не управлял.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Бронников С.Н. на жалобе настаивал, пояснил суду, что автомашиной он не управлял, за рулем находилась его супруга. Это видели свидетели. С его массой тела тяжело перелезть на заднее сиденье. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не был за рулем, и автомашиной не управлял. Сигналов СГУ не слышали, так как там много ездит машин скорой помощи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Бронникова С.Н., свидетелей К., А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 19 часов до 07 часов. Поступило сообщение о том, что сотрудниками МОВО был задержан Бронников С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомашиной. У Бронникова были явные признаки опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, говорил, что за рулем находилась его жена. Сотрудники МОВО пояснили, что за рулем находился сам Бронников, они это видели у магазина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. командира роты ДПС ГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» А. пояснил, что, когда он находился на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части был получен вызов о том, что сотрудниками охраны МОВО задержан не трезвый водитель. Продъехали к дому <адрес>. У Бронникова были явные признаки опьянения: запах алкоголя, неуверенная походка. Со слов сотрудников охраны известно, что Бронников сам находился за рулем. В связи с этим Бронникову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался и пояснил, что не управлял транспортом. Также возле автомашины была его жена.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего группы задержаний МОВО С. следует, что когда он находился на дежурстве, у магазина <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Бронников и пил пиво из бутылки. Они стали наблюдать за Бронниковым С.Н. Из магазина вышла Б., и автомобиль поехал. За рулем находился Бронников. Больше никого в автомашине не было. Они сразу же поехали за ним, включили СГУ и требовали остановиться, но автомобиль не останавливался. Возле дома <адрес> автомобиль остановился, водитель МОВО Славных сразу подошел к автомашине <данные изъяты>. С. видел, как автомобиль сильно раскачивался. С. пояснил, что Б. села за руль, а Бронников пересел на заднее сиденье.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя МОВО С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Возле магазина <данные изъяты> увидели автомашину <данные изъяты> за рулем которой сидел Бронников и пил пиво. Позже к автомашине подошла Б., села на переднее пассажирское сиденье, и автомашина поехала. За рулем находился Бронников. Когда автомобиль остановился возле дома <адрес>, С. подошел к машине и видел, как Б. села за руль, а Бронников на заднее сиденье.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла она.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его подвозила Б. к магазину <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво в машине Бронникова. После этого Бронников с женой уехали, за рулем была Б..

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ во двор дома въехала автомашина Бронникова С.Н., за рулем была Б..

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в связи с тем, что Бронников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бронникова С.Н. выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование при помощи прибора <данные изъяты>, однако он от прохождения освидетельствования и от подписи в присутствии двух понятых отказался.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бронникова С.Н. на медицинское освидетельствование следует, что Бронников С.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, от подписи отказался, протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюден и соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, и действия Бронникова С.Н. квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность, а не право водителя транспортного средства проходить по законному требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требования сотрудника милиции были законными, так как Бронников С.Н. управлял транспортным средством, и при этом у него присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, которые согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

Доводы Бронникова С.Н. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетелей С., С., К., А.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, даны ими по факту, имевшему место в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а именно обязанности следить за дорожным движением, то есть перемещением людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Мировым судьей правильно дана оценка показаний свидетелей Б., И., П., Щ., поскольку показания свидетелей Б., Щ. полностью опровергаются показаниями свидетелей С., С., К., А., а показания свидетелей И. и П., которые не присутствовали при задержании Бронникова С.Н., также не опровергают факт управления Б. автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении наказания Бронникову С.Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бронникова С.Н. к административной ответственности нет.            

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бронникова С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бронникова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            Н.Н. Рудинок