№ 12-185/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                             30 августа 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Рудинок Н.Н., с участием Макеева Э.Г., его защитника Кучинского Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Макеева Э.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Макеев Э.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управлял автомобилем «Ауди 80», государственный номер М 132 РУ 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением Макеев Э.Г. не согласен, в жалобе просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Макеев Э.Г. и его защитник Кучинский Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Макеев Э.Г. суду пояснил, что ни в тот день, ни накануне не употреблял алкоголь, просто был уставший, так как сразу после командировки поехал из <адрес> в <адрес>. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, стали выяснять, есть ли у него неоплаченные штрафа. Потом предлагали дуть в трубку. Он решил, что прибор ничего не показал. Понятых при этом не было. Результаты на бумажном носителе и в протоколе не его. Согласился с результатами, указанными в протоколе, так как ему угрожали, что заберут автомашину на стоянку. До <адрес> он сам ехал за рулем. Потом прочитал документы и за руль пересела его сожительница.

Защитник Кучинский Г.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку понятых при проведении освидетельствования не было, порядок проведения освидетельствования нарушен. Допрошенный в судебном заседании понятой М., пояснил, что он подписал документы, но в его присутствии освидетельствование не проводилось. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Макеева Э.Г., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из оглашенных объяснений свидетелей М. и З., данных ими инспектору ДПС ГИБДД М. следует, что их пригласили для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. У Макеева Э.Г имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования на алкотесте показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Макеев Э.Г. правонарушение не оспаривал.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных им в ходе судебного заседания мировому судье следует, что Макеев Э.Г. в его присутствии освидетельствование не проходил, он расписался в уже заполненных документах.

Из оглашенных показаний свидетеля С., следует, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь накануне поездки не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., следует, что он ехал вместе с Макеевым Э.Г. на его автомашине из <адрес> в <адрес>. Признаков опьянения у Макеева Э.Г. не было.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Макеева Э.Г. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Макеевым Э.Г. воздухе.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Макеева Э.Г. с вязи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из результатов освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдыхаемом Макеевым Э.Г. воздухе содержится 0,18 мг/л алкоголя.

Из акта освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании Макеева Э.Г. установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых З. и М., что подтверждается их подписями. Макеев Э.Г. был согласен с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, и действия Макеева Э.Г. квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд относится критически к показаниям Макеева Э.Г., С. и Б. о том, что он не употреблял накануне алкоголь и не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, объяснениями свидетелей М., З., рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.

К показаниям свидетеля М. в ходе допроса в судебном заседании мировым судьей суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетеля З., рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.

Протокол об административном правонарушении в отношении Макеева Э.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Макееву Э.Г. были разъяснены, он ими воспользовался.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении наказания Макееву Э.Г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Криванковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макеева Э.Г. к административной ответственности, нет.            

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Макеева Э.Г. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Макеева Э.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Н.Н. Рудинок