№ 12-228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                           18 октября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой М.В., при секретаре Шлыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Алексеева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> будучи остановленным за управлением автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением Алексеев В.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить, поскольку транспортным средством он не управлял, так же не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Алексеев В.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он, Т., Т. и Л. ехали на автомашине <данные изъяты>. Данная автомашина принадлежит М., проживающему в <адрес>, на автомашину имеется доверенность на его имя, но т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был в нетрезвом состоянии, то за рулем был Т.. В районе Кольца ПАТП лопнуло переднее левое колесо, и автомашина вылетела на бордюр, т.к. не было ключа, чтобы поменять колесо, Т. пошел к знакомым, проживающим в <адрес> остальные остались возле автомашины, чтобы ее вытащить. Минут через 10 подъехали сотрудники ОГИБДД, спросили: « Кто владелец автомашины?», пригласили его в свою автомашину, дали чистый бланк протокола, где он написал, что не ехал, расписываться он отказался т.к. документы не были заполнены, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятых не было, копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Когда сотрудники ОГИБДД уехали, вернулся Т. и они поехали дальше.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Алексеева В.В., допросив свидетелей Т., Л., Т., С.,исследовав материалы дела, суд находит жалобу     обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> он, Л., Т. и Алексеев около 03 часов поехали в дом <адрес>. За рулем находился он, т.к. остальные были в состоянии алкогольного опьянения. На Кольце ПАТП лопнуло левое переднее колесо и автомашину вынесло на бордюр, он пошел за ключом, чтобы поменять колесо. Сотрудников ОГИБДД не видел. М. с ними не было т.к. он проживает в <адрес>.

Свидетели Л. и Т. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они с Т. и Алексеевым на автомашине <данные изъяты> поехали в дом <адрес>, за рулем был Т. т.к. он спиртное не употребляет, а все остальные были выпившие. На Кольце ПАТП лопнуло колесо и машина вылетела на бордюр. Т. пошел за ключом. Минут через 10 приехали сотрудники ОГИБДД, пригласили Алексеева в свою автомашину. В их присутствии пройти медицинское освидетельствование Алексееву не предлагали, понятых не было. Среди них М. не было т.к. он проживает в <адрес>. Когда уехали сотрудники ОГИБДД, вернулся Т., и они поехали дальше.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов им была остановлена в районе Кольца ПАТП автомашина <данные изъяты>, со стороны водителя вышел ФИО3, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался.

В качестве доказательства виновности Алексеева В.В. должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Алексеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> ПАТП <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ;

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Алексеев В.В. в присутствии дух понятых был отстранен от управления транспортным средством, автомашина передана М.;

Акт     № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Алексеев В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Алексеев В.В. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

Согласно ч 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с ч 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, подлежит доказыванию должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.              

         Ответственность за данное правонарушение несут водители, то есть лица, управляющие транспортным средством, под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

         В судебном заседании не представлено доказательств, что Алексеев В.В. управлял транспортным средством, его доводы, что автомашиной управлял Т. не опровергнуты, и подтверждаются показаниями свидетелей Т., Л., Т., которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, и не доверять которым у суда нет оснований.

Протокол №6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством суд признает не допустимым доказательством, поскольку в протоколе указано, что автомашина передана М., однако данное лицо проживает в <адрес>, на момент совершения правонарушения в <адрес> не находилось, со слов свидетелей Л. и Т., а так же Алексеева В.В. автомашину никому не передавали, в протоколе подпись М. о получении автомашины отсутствует.     Акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд так же признает недопустимым доказательством, поскольку в акте отсутствует указание на применение технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки.

Судом установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Данное требование закона в отношении Алексеева В.В. выполнено не было, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Алексеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. В материалах дела имеется корешок почтовой повестки и нет данных о ее вручении. Рассмотрев дело в отсутствии Алексеева В.В., не имея данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья нарушил его право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алексеева В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                      Судья                                  Ярославцева М.В.