№12-236/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                   12 октября 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Ю.В., с участием представителя-Федяева С.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федяева С.П. в интересах:

Якимова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якимова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Якимов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Федяев С.П., в интересах Якимова С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно: отсутствуют дата, время и место совершения правонарушения. Кроме того, в графе «совершил нарушение» указано, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а данная статься предусматривает «невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано конкретное место составление данного протокола и конкретное место отстранения от управления, невозможно установить время отстранения от управления. Расхождение во времени и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по указанным в протоколе данным, невозможно определить конкретное место направления на медицинское освидетельствование и конкретное время отказа от прохождения, так как невозможно отказаться и сделать соответствующую запись «отказываюсь» в протоколе, который будет составлен только через пять минут. Также в протоколе о задержании транспортного средства в графе «основания задержание» указано основание «за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Федяев С.П. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Якимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 00 часов 45 минут; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 211 года, составленный в 23 часа 58 минут, где в качестве основания указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которой управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 00 часов 30 минут, где в качестве основания направление указано, что Якимов С.В. в 00 часов 25 минут направлялся для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствует запись сделанная Якимовым собственноручно; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00 часов 20 минут; расписку Якимова С.В. о разъяснении ему процессуальных прав; расписку Якимова С.В. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотестер; протокол № о доставлении Якимова в служебное помещение органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в целях составления протокола об административном правонарушении; протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о допросе в качестве свидетелей Б. и К.; справку о том, что К. по ДД.ММ.ГГГГ служил в отделе вневедомственной охраны; справку о том, что Б. не являлся и не является сотрудником ОМВД России по <адрес>; суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ППД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Якимов С.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Якимова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видно, что Якимов С.В. отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью «отказываюсь» и подписью, то есть совершил административное правонарушение.

Факт совершения Якимовым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции убежден, что мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Якимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие неоднократного совершения административных правонарушениях в области дорожного движения.

Доводы Федяева С.П. о том, что процессуальные документы составлены с нарушением требования закона, в частности не указано место составления, кроме того, расхождение во времени и последовательности составления документов, а значит они являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, где оговорено, что в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление нарушителя, то есть принудительное препровождение физического лица, что и было сделано. Довод Федяева С.П. о том, что в протоколе не указано само событие административного правонарушения, так как не указано, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, суд считает неубедительным, так как из представленных материалов видно, что Якимов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его запись и роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных расхождений при составлении процессуальных документов, от управления транспортным средством Якимов С.В.был отстранен в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованием закона, протокол о задержании транспортного средства составлен в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отстранения его от управления транспортным средством.

Тот факт, что в протоколе задержания транспортного средства указано основание: за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя направление на медицинское освидетельствование было ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, а протокол составлен 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд также не считает существенным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством и как следствие отмену постановления мирового судьи, поскольку бланк протокола о задержании транспортного средства изготовлен типографским способом и в нем уже занесена графа «за совершение нарушения, предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного гражданином».

Таким образом, последовательность действий и событий, которая зафиксирована во всех протоколах и актах, составленных в отношении Якимова С.В. свидетельствует о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные процессуальные документы суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения Якимовым С.В. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности Якимова С.В. М., характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якимова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федяева С.П. в интересах Якимова С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                          С.В. Москвитина