№ 12-238/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                           27 октября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой М.В., при секретаре Шлыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Петровой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах:

БЫКОВА Е.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Быков Е.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут у дома <адрес> будучи остановленным за управлением автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением не согласна защитник адвокат Петрова А.А., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник адвокат Петрова А.А. поддержала жалобу, пояснила, что не доказан факт управления Быковым транспортным средством, из показаний свидетелей К., Е. следует, что Б. находился у Е. и автомашиной не управлял. Все составленные сотрудником ОГИБДД документы являются недопустимыми доказательствами т.к. составлены в отсутствии понятых, что следует из показаний свидетеля В., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Быков отказался от подписи, а не от медицинского освидетельствования, в медицинское учреждение Б. не доставлялся.

Быков Е.О. поддержал жалобу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своему знакомому Е., проживающему по адресу <адрес>, клеить обои, свою автомашину <данные изъяты> оставил у подъезда. Около 22 часов вышел на улицу, подошел к автомашине, подъехали сотрудники ОГИБДД, проверили его документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он просил поменять трубку дозатора, ему отказали, тогда он стал просить, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, ему так же отказали, в составленных документах от подписи отказался т.к. они составлялись в отсутствии понятых. Права ему так же не разъясняли.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Быкова Е.О., защитника адвоката Петрову А.А., огласив показания свидетелей З., Е., К., В.. исследовав материалы дела, суд находит жалобу     обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля З. следует, что он находился на дежурстве, на <адрес> мимо них в полулежащем положении проехал водитель и резко повернул в 9 микрорайон. Они поехали за ним. У водителя были признаки опьянения, в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на месте, затем в наркологии, он от всего отказался.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е. следует, что Быков приезжал к нему клеить обои. Около 22 часов вышли покурить, Быков полез в свой автомобиль, приехали сотрудники ОГИБДД и предложили пройти освидетельствование, Быков просил их поменять трубку на приборе, просил отвезти его в наркологию, но инспекторы ему отказали. Присутствовали люди, которые расписались в протоколах. Они в тот день спиртное не употребляли, Быков на автомашине никуда не ездил, и признаков алкогольного опьянению у него не было.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К. следует, что они втроем стояли у подъезда, когда приехали сотрудники ОГИБДД, у Быкова не было признаков алкогольного опьянения.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В. следует, что его остановили сотрудники ОГИБДД у дома <адрес>, это было в день города около 20-22 часов, точную дату он не помнит. Попросили быть понятым, он просто расписался в протоколах. В его присутствии никого от управления транспортным средством не отстраняли и не предлагали пройти освидетельствование на месте или в наркологии, Быкова он не видел. Второй понятой был далеко.

В соответствии с ч 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с ч 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, подлежит доказыванию должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п 1 ст.26.1 КоАП РФ.

        Быков Е.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.          

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом в качестве доказательств виновности Быкова Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представлены:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Быков Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут у дома <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Быков Е.О. в присутствии дух понятых был отстранен от управления транспортным средством,

Акт     № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Быков Е.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Быков Е.О. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

            В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

          Суд признает доказательства, представленные должностным лицом недопустимыми по следующим основаниям:

       Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Быков Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то же время из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что пройти освидетельствование на месте на алкогольное опьянение Быкову Е.О. было предложено в 21 час 50 минут, то есть после того как он отказался пройти медицинское освидетельствование, что не соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, из чего суд делает вывод, что должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г.о направлении на медицинское освидетельствование не указана дата и время направления на медицинское освидетельствование, кроме того протокол содержит данные, что Быков Е.О. отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых в протоколе не указано. Доводы Быкова Е.О., что он просил привезти его в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования и сотрудники ОГИБДД отказали ему в этом, не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля Е., в медицинское учреждение Быков Е.О. не доставлялся, мировой судья необоснованно критически оценил показания Е., поскольку они подтверждаются и показаниями свидетеля К., показания последовательны, не противоречивы и не доверять им у суда нет оснований.

        Так же мировой судья не обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В., который пояснил, что в его присутствии Быкову Е.О. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, и от управления транспортным средством он не отстранялся, он торопился и просто подписал предложенные ему документы. Доводы, что документы составлены в присутствии двух понятых и ими подписаны, и они не воспользовались сделать замечания, суд находит необоснованными.

        В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись, процессуальные действия не совершались, он просто расписался в протоколе, Быкова не видел, второго понятого не было. Наличие второго понятого А. у суда вызывает сомнение, поскольку данное лицо по указанному в материалах дела адресу не проживает, и никогда не проживало. Все вышеизложенное подтверждает доводы Быкова Е.О., что при составлении документов понятые не присутствовали и поэтому он отказался в них расписываться.

       Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ несут водители, то есть лица, управляющие транспортным средством, под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

     В судебном заседании доводы Быкова Е.О., что он автомашиной не управлял, она стояла у подъезда, ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей Е. и К. К показаниям свидетеля З. суд относится критически, поскольку его показания, что автомашина под управлением Быкова Е.О. двигалась с <адрес> своего подтверждения не нашли. Кроме того в судебном заседании установлено, что мировой судья допросил свидетеля З. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Быкова Е.О. и защитника Петровой А.О., находившейся в указанное в протоколе судебного заседания время в другом судебном процессе, чем нарушил право Быкова Е.О. на защиту, поскольку он и защитник лишены были возможности задать свидетелю вопросы.

     При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. о привлечении Быкова Е.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство пор делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба адвоката Петровой А.А. подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Петровой А.А. в защиту интересов Быкова Е.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быкова Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                    Судья                                      Ярославцева М.В.