№ 12-244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                           03 ноября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой М.В., при секретаре Шлыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ИСАКОВА П.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

    У С Т А Н О В И Л:

Исаков П.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут на проезжей части напротив <адрес> будучи остановленным за управлением автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Исаков П.Л. поддержал жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он возвращался с работы и управлял автомашиной <данные изъяты>. У дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался, но просил поменять мундштук у алкотестера, инспекторы ему в этом отказали. Произошел с ними спор, свидетелями которого стали понятые, в их присутствии он просил направить его в наркологию, но ему так же отказали, в документах он не отказывался расписаться, ему их инспектор не дал.

Представитель Кучинский Г.В. поддержал жалобу, показал, что инспекторами была нарушена процедура проведения освидетельствования. Со слов свидетеля Э. следует, что И. просил направить его на медицинское освидетельствование. Постановление мирового судьи о привлечении Исакова П.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Исакова П.Л., представителя Кучинского Г.В., допросив свидетеля Э., исследовав материалы дела, суд находит жалобу     обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с ч 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, подлежит доказыванию должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п 1 ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Исаков П.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.          

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом в качестве доказательств виновности Исакова П.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представлены:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Исаков П.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут у дома <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Исаков П.Л. в присутствии дух понятых был отстранен от управления транспортным средством,

Акт     № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Исаков П.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Исаков П.Л. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Во всех представленных документах указано, что Исаков П.Л. от подписи отказался в присутствии двух понятых.

             Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом следует проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а так же соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо подлежит:

А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

      В судебном заседании установлено, что Исаков П.Л. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудниками ОГИБДД не была выполнена его просьба о замене мундштука алкотестера, в соответствии с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Свидетель Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью в районе рынка <данные изъяты> его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили быть понятым. Когда он подошел, инспекторы и Исаков спорили. Инспекторы говорили, чтобы Исаков дышал в прибор, а тот просил их поменять трубочку и отвезти его в наркологию. Исаков не отказывался расписываться в протоколах, ему их инспекторы не давали.

        В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью в протоколе совершение в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

      В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ двое понятых должны своими подписями подтвердить факт отстранения лица от управления транспортным средством и факт невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Доводы Исакова П.Л.., что он просил привезти его в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сотрудники ОГИБДД отказали ему в этом, не опровергнуты и подтверждаются показаниями понятого Э., не доверять которым у суда нет оснований, кроме того в медицинское учреждение Исаков П.Л. должностным лицом не доставлялся.

      Таким образом, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что Исаков П.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установленная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

      При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. о привлечении Исакова П.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство пор делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, жалоба Исакова П.Л.. подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Исакова П.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исакова П.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                    Судья                                 Ярославцева М.В.