Решение №12-243/2011

№ 12-243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 02 ноября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой М.В., при секретаре Шлыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитн6ика адвоката Петровой А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах

УРУБКОВА В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник адвокат Петрова А.А. обратилась в суд с жалобой в интересах Урубкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Урубков В.Н.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у строения <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Петрова А.А. поддержала жалобу и пояснила, что постановление мирового судьи о привлечении Урубкова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на недопустимых доказательствах, поскольку обязательно участие двух понятых, а из показаний понятого К. следует, что в его присутствии Урубкову пройти медицинское освидетельствование не предлагалось и он от него не отказывался, документы подписал, предполагая, что это документы по его ДТП.

Урубков В.Н. поддержал жалобу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, автомашиной не управлял, на ней в магазин уехал его знакомый Ф., а он и З. его догнали у дома <адрес>, подъехали сотрудники ОГИБДД и доставили его в здание ГИБДД, там он сидел на лавочке. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, нигде расписаться так же не предлагали, понятых не было.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Урубкова В.Н., защитника Петрову А.А., огласив показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с ч 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, подлежит доказыванию должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п 1 ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Урубков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом в качестве доказательств виновности Урубкова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представлены:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Урубков В.Н.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у строения <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Урубков В.Н.. в присутствии дух понятых был отстранен от управления транспортным средством,

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Урубков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Урубков В.Н. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Во всех представленных документах указано, что Урубков В.Н. от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом следует проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а так же соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо подлежит:

А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К. ( л.д.26-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОГИБДД по поводу своего ДТП, его попросили участвовать понятым, дали на подпись несколько листочков бумаг, он думал, что это бумаги по его делу. В его присутствии кто-либо от подписи не отказывался, Урубкова В.Н. он не видел и в его присутствии никто от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью в протоколе совершение в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ двое понятых должны своими подписями подтвердить факт отстранения лица от управления транспортным средством и факт невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля К. следует, что в его присутствии Урубков В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку ранее они знакомы не были, и у свидетеля нет оснований для оговора Урубкова В.Н.

К. должностным лицом надлежащим образом не было разъяснено существо проводимых процессуальных действий и права понятого, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что понятой приглашается для подтверждения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, а из показаний свидетеля К. следует, что он был приглашен просто для подписания документов.

Поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия понятого К., что является нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, суд признает их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что Урубков В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. о привлечении Урубкова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство пор делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба защитника Петровой А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Петровой А.А. в интересах Урубкова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Урубкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ярославцева М.В.