Дело 12-247/2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

город Тобольск                                                                            27 октября 2011 г

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., при секретаре Шлыковой А.А., лица, привлекаемого к административной ответственности Заровного Ю.Н., второго участника ДТП С., должностного лица Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ЗАРОВНОГО Ю.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания - штрафа в сумме пятьсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Заровный Ю.Н.. обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Л. от 25.098.2011 г о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме пятьсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Которое рассмотрено не было и дело было рассмотрено немедленно после составления протокола об административном правонарушении, в результате он был лишен возможности подготовиться и представить свои доказательства, ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью. По обстоятельствам дела в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по федеральной дороге <адрес>. Данная автодорога была неправомерно перекрыта в попутном и встречном направлении колонной двигающихся большегрузных автомобилей, которую сопровождал экипаж ДПС на автомобиле <данные изъяты>. После длительного ожидания водители стали обгонять колонну по обочине. Прежде чем начать обгон он убедился, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности другим участникам дорожного движения. Когда он завершил обгон и вернулся в ранее занимаемую полосу, то увидел, что автомобиль сопровождения двигается немного впереди его посередине дороги, сотрудник подал знак жезлом остановиться, он начал принимать меры к остановке, но автомобиль сопровождения резко повернул вправо, перегородив ему дорогу. Не смотря на принятые им меры к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось. То, что автомобиль сопровождения перегородил ему дорогу, подтверждает тот факт, что удар пришелся в правый бок автомобиля, если бы он нарушил п.9.10 ПДД РФ и не соблюдал дистанцию и боковой интервал, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля или столкновение было касательным. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине сотрудников ГИБДД, которые необоснованно, без предупреждения перегородили ему дорогу, чем поставили под угрозу жизнь и здоровье пассажиров его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в отношении Заровного Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 253 км. Автодороги Тюмень-Ханты Мансийск он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по обочине, обгоняя колонну выехал на проезжую часть дороги не учтя дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

В судебном заседании Заровный Ю.Н. доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП С. с жалобой не согласился, должностное лицо Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень- Ханты-Мансийск следовали на автомашине под управлением ее мужа за автоколонной. Когда колонну начали обгонять автомобили, муж тоже принял решение обогнать ее по обочине. Когда их автомобиль выехал впереди колонны, сбоку слева появилась машина ДПС, сидящий на пассажирском сидении полицейский махал им жезлом, а потом автомобиль ДПС встал поперек дороги, муж немного свернул левее, произошло столкновение, удар пришелся ближе к задней двери автомобиля ДПС.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с С. сопровождали груз на служебном автомобиле <данные изъяты> по автодороге Тюмень- Ханты Мансийск, ехали посреди дороги с включенными проблесковыми маячками. Из-за сопровождаемой ими платформы, с обочины, выехал Джип и начал обгонять автоколонну, он жезлом показывал водителю Джипа, чтобы тот остановился, но тот не реагировал, произошло столкновение с их автомобилем.

Свидетель А. суду показал, что выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> между иномаркой и автомобилем ДПС. Было установлено, что водитель Джипа, обгоняя организованную автоколонну по обочине, выехал на проезжую часть и допустил столкновение с автомобилем ДПС.

Проверив доводы жалобы Ю.Н., заслушав ст. инспектора ДПС ОГИБДД Л., второго участника ДТП С., допросив свидетелей, учив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Заровный Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по обочине. Данный факт подтверждается пояснениями Заровного Ю.Н., З., показаниями С..Н., Т., и А. из которых следует, что Ю.Н. по обочине объезжал организованную транспортную колонну. Факт нарушения Заровным Ю.Н. п. 9.9 Правил дорожного движения подтверждается и материалами дела:

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что у автомашины <данные изъяты> под управлением Заровного Ю.Н. повреждены: <данные изъяты>. У автомашины <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>.

Схемой места совершения административного правонарушения. С которой Заровный Ю.Н. был ознакомлен, имеется его роспись, замечаний и возражений от него не поступило.

Доводы Заровного Ю.Н. о том, что федеральная дорога была перекрыта неправомерно, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД сопровождалась организованная транспортная колонна по маршруту <данные изъяты>. Впереди колонны двигалась автомашина сопровождения с включенным проблесковым маячком сине-красного цвета и звуковой сигнализацией, сзади двигались два грузовика с включенными маячками желтого цвета. В середине двигалась платформа, которая занимала всю проезжую часть, поэтому была перекрыта дорога.

Протокол об административном правонарушении в отношении Заровного Ю.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, имеется его роспись, что копию протокола он получил. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было должностным лицом рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд считает необходимым рассмотреть дело по месту совершения административного правонарушения, поскольку все доказательства находятся в г.Тобольске.

В то же время в судебном заседании установлено, что нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Заровному Ю.Н. вменено необоснованно.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То есть под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом в одной полосе, а интервал это расстояние между бортами автомобилей.

В судебном заседании установлено, что Заровный Ю.Н. выехал с обочины и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть в одной полосе с автомашиной сопровождения он не двигался, и в данной ситуации он, при возникновении опасности, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, КоАПР РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 10.1.

С учетом изложенного указание на нарушение п. 9.10 ПДД подлежит исключению из резолютивной части постановления и резолютивную часть постановления необходимо изложить в новой редакции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Заровного Ю.Н. удовлетворить частично.

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме пятьсот рублей на Заровного Ю.Н., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив из постановления указание на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и фразу «не учтя дистанцию и боковой интервал». Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Заровного Ю.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья                                              Москвитина О.В.