№ 12-255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                  28 октября 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Рудинок Н.Н., защитника Кучинского Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Маргановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Муратова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением Муратов Р.Н. не согласен, в жалобе просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Муратов Р.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Защитник Кучинский Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Муратова Р.Н. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, кроме того, уже истек срок давности привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении административного дела были нарушены права Муратова Р.Н., предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он изъявлял желание участвовать в судебном заседании и представлять доказательства его невиновности, но принимать участие в судебном заседании не мог по состоянию здоровья. Также при рассмотрении дела не присутствовал защитник Кучинский Г.В., и назначенный судом защитник Косинцева Л.А., ходатайство об отложении дела не рассмотрено. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при освидетельствовании не присутствовали двое понятых, в акте об отстранении от управления транспортным средством не указано, кому оно потом было передано, временное удостоверение не вручено. Муратов Р.Н. был не согласен с результатами освидетельствования при помощи алкотестера.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника Кучинского Г.В., свидетелей Х., Н., В. исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был день города, он подрабатывал таксистом, и у него было вечером много заказов. На дороге в сторону вокзала его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он сказал, что торопится, так как в машине у него был пассажир. Ему дали расписаться бумаги, после этого он уехал. Время было ночное, приборов он не видел. Участвовал понятым только при освидетельствовании одного человека. Объяснение и другие бумаги не читал. В представленных для обозрения документах не го подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что его остановили для участия в качестве понятого. Он подошел к машине сотрудников ГИБДД. Ему показали прибор, сказали, что проведено освидетельствование. Показания приборов он не рассмотрел, документы не читал, так как было темно, и он оставил дома очки. При нем никто в рубку не дышал, от управления автомобилем никого не отстраняли.

Допрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что она является врачом-кардиологом. С ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.Н. находился на лечении в кардиологическом отделении ОБ №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение врачебной комиссии об этом. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Муратова Р.Н. извещали о дне и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>. В районе <адрес> инспектором К. была остановлена машина под управлением Муратова Р.Н.. К. сказал, что от водителя исходит запах алкоголя. Муратов Р.Н. присел в машину, и Б. почувствовал от него запах спиртного, спросил, согласен ли он пройти освидетельствование. Муратов Р.Н. не отрицал, что употреблял коньяк, пытался различными способами «договориться». К. пригласил двух понятых. В их присутствии было проведено освидетельствование. Документы у понятых проверяли. С понятых брали объяснения, где они собственноручно расписались. Было проведено отстранение Муратова Р.Н. от управления транспортным средством. Муратов Р.Н. собственноручно писал в протоколе и акте. Если бы Муратов Р.Н. был не согласен с результатами освидетельствования, ему бы было предложено проехать на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль, подошел к нему, представился. От водителя исходил запах алкоголя. Муратов Р.Н. не отрицал, что выпил коньяк, сказал, что ему некого бояться. Предложил пройти ему к машине ГИБДД. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование. Понятые и сам Муратов Р.Н. собственноручно расписывались во всех документах. С понятыми он проводил беседу, они сказали, что им все понятно, они видели, ч о Муратов находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Муратова Р.Н. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он управлял автомобилем, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из результатов освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдыхаемом Муратовым Р.Н. воздухе содержится <данные изъяты> алкоголя.

Из акта освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании Муратова Р.Н. установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых Х. и Н. оглы., что подтверждается их подписями. Муратов Р.Н. был согласен с результатами освидетельствования.

Из оглашенных объяснений понятого Х. следует, что в 00-50 он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения Муратова Р.Н.. Перед проведением освидетельствования он был проинформирован о порядке освидетельствования. Муратов Р.Н. осуществил выдох в мундштук алкотестера, на бумажном носителе был представлен результат в цифровом исчислении 0,27.

Из оглашенных объяснений понятого Н. следует, что в 00-50 он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения Муратова Р.Н.. Перед проведением освидетельствования он был проинформирован о порядке освидетельствования. Муратов Р.Н. осуществил выдох в мундштук алкотестера, на бумажном носителе был представлен результат в цифровом исчислении 0,27.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, и действия Муратова Р.Н. квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Н. в судебном заседании о том, что он не участвовал при освидетельствовании Муратова Р.Н., в протоколе, объяснении и акте не его подпись, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Б. и К., которые пояснили, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, они расписались во всех документах собственноручно, а также его собственными объяснениями, из которых следует, что он участвовал при освидетельствовании Муратова Р.Н., перед этим был проинформирован о порядке проведения освидетельствования и на дисплее прибора был указан результат освидетельствования, соответствующий результату на бумажном носителе.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Х. в судебном заседании о том, что он не видел, что указано в документах, в которых он расписался, и в его присутствии никто не дышал в трубку алкотестера, поскольку они также полностью опровергаются показаниями свидетелей Б. и К., которые пояснили, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, они расписались во всех документах собственноручно, а также его собственными объяснениями, из которых следует, что он участвовал при освидетельствовании Муратова Р.Н., на дисплее прибора был указан результат освидетельствования, соответствующий результату на бумажном носителе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и К., поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, даны ими по факту, имевшему место в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а именно обязанности следить за дорожным движением, то есть перемещением людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Доводы защитника Кучинского Г.В. о том, что при проведении освидетельствования был нарушен установленный Постановлением Правительства порядок, являются необоснованными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых Х. и Н., что подтверждается их подписями, показаниями свидетелей Б. и К., в акте указано техническое средство измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Также являются надуманными доводы защитника о том, что Муратов Р.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку указание на это не содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Муратову Р.Н. ничего не мешало пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

Доводы защитника Кучинского Г.В. о том, что в акте об отстранении водителя от управления транспортным средством не указано, кому передано транспортное средство, суд не принимает во внимание, поскольку бланк акта не предусматривает наличия таких сведений.

Суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений ст.25.1 КоАП РФ, а именно его прав на защиту. Также не соответствует действительности довод защитника о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Муратова Р.Н. об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Муратов Р.Н. был заранее извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.Н. и его защитник Кучинской Г.В. в судебное заседание не явились. В этот же день от Муратова Р.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он и его защитник Кучинский Г.В. не могут явиться в судебное заседание. Поскольку явка защитника Кучинского Г.В. была не возможна в связи с его занятостью в другом процессе, для осуществления защиты интересов Муратова Р.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ Муратову Р.Н. был назначен другой защитник - К.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен Муратов Р.Н. и защитник К., что подтверждается актом, подписанным лечащим врачом В., секретарем судебного заседания Ш. и защитником К.

Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела с ДД.ММ.ГГГГ на другой день от участников административного производства не поступало. Защитник К. в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст.25.5 КоАП РФ участие в судебном заседании защитника не является обязательным, и неявка надлежаще извещенного защитника не препятствует рассмотрению дела.

Также не является препятствием для рассмотрения дела неявка надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Поэтому судьей, рассмотревшим административное дело в отсутствие надлежаще извещенного Муратова Р.Н., не было допущено нарушений ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Муратова Р.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Муратову Р.Н. были разъяснены, он ими воспользовался.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении наказания Муратову Р.Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муратова Р.Н. к административной ответственности, нет.            

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Муратова Р.Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муратова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Н.Н. Рудинок