№12-258/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Тобольск 10 ноября 2011 года Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Айтмухаметова Р.С., его представителя по доверенности Зиновьевой Н.В., должностного лица С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьевой Н.В., действующей в интересах: Айтмухаметова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Айтмухаметова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Айтмухаметов Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, Зиновьева Н.В., действующая в интересах Айтмухаметова Р.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировым судьей взяты за основу показания инспектора С. несмотря на то, что он является работником ГИБДД, составившим материал и в случае неправильного его оформления несет дисциплинарную ответственность, что означает его заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Кроме того, суд критическим отнесся к показаниям понятого М., который пояснил, что стояли с напарником возле автовокзала, патрульный автомобиль попросили подъехать к ГИБДД, они зашли и расписались в документах, которые им показал сотрудник ГИБДД, при освидетельствовании и отстранении от управления транспортного средства они не присутствовали, и <данные изъяты> он видит первый раз, также Айтмухаметов пояснил суду, что слово «согласен» он не писал, лишь поставил свои подписи, получил копии документов и временное водительское удостоверение. Также было установлено нарушение в составлении акта №, акт составлен в 01 час 40 минут, освидетельствование проведено в 01 час 53 минуты, в протоколе указано время совершения 01 час 00 минут. Отсутствие подписей на чеке подтверждает тот факт, что понятые отсутствовали при самом факте освидетельствования. В судебном заседании Айтмухаметов Р.С., его представитель Зиновьева Н.В. доводы жалобы поддержали. Должностное лицо С.. с жалобой не согласился. Свидетель Л. суду показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Айтмухаметова, который в его присутствии дышал в прибор, показавший алкогольное опьянение Айтмухаметова. Чек видел, но не расписался, осознавал, что участвует в качестве понятого. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В подтверждении вины Айтмухаметова Р.С. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования Айтмухаметова Р.С.. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судом апелляционной инстанции были исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения лица» Айтмухаметовым Р.С. сделана запись «с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 00.30 был в бане, после выпил квас, затем поехал домой»; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час 20 минут, из которого следует, что Айтмухаметов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час 40 минут, из которого следует, что Айтмухаметов Р.С. при имеющихся признаках алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующее обстановке, был освидетельствован, у него установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> что подтверждается бумажным носителем; список нарушений, протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что Айтмухаметов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Айтмухаметова Р.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, присутствовали 2 понятых. Факт управления Айтмухаметов Р.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения Айтмухаметов Р.С. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании. Доводы представителя Зиновьевой Н.В. о том, что суд необоснованно учел показания инспектора ДПС, так как он является лицом заинтересованным, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В своем решении мировой судья указал, что свидетель С. подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у Айтмухаметова Р.С., и такие пояснения даны им суду апелляционной инстанции, не доверять показаниям С. оснований нет, поскольку они последовательны, основания для оговора Р.С. не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо существенных нарушений, позволяющих отменить постановление мирового судьи, поскольку показания С. о том, что он установил наличие признаков алкогольного опьянения у Айтмухаметова Р.С., объективно подтверждены исследованными материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения и результатом теста дыхания, а также пояснениями Л. Необоснованны для суда и доводы представителя Зиновьевой Н.В. о том, что не приняты во внимание нарушения в составлении акта освидетельствования, а именно разница во времени, и тот факт, что на бумажном носителе результата теста дыхания отсутствуют подписи понятых. Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования Айтмухаметова Р.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Айтмухаметова Р.С. составила <данные изъяты> С результатами проведенного освидетельствования Айтмухаметов Р.С. согласился (л.д. 4). На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Айтмухаметова Р.С. было составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был составлен в 02 часа 05 минут, то есть уже после проведения всех необходимых процедур: в 01 час 20 минут Айтмухаметов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, в 01 часов 53 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, то есть последовательность действий и событий, которая зафиксирована во всех протоколах и актах, составленных в отношении Айтмухаметова Р.С. свидетельствует о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Что касается доводов представителя о том, что на бумажном носителе результата теста дыхания нет подписи понятых. Действующий закон не содержит указания на обязательное подписание результата теста дыхания понятыми, так как процедура освидетельствования с получением его результата проходит в их присутствии, о чем они и свидетельствуют расписываясь в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов следует, что с результатами освидетельствования Айтмухаметов Р.С. был согласен, о чем он и сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Довод, что такую запись Айтмухаметов не делал, для суда необоснован и расценивается как способ защиты и попытка уйти от ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Действия Айтмухаметова Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Айтмухаметова Р.С., каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Зиновьевой Н.В., действующей в интересах Айтмухаметова Р.С. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Айтмухаметов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В Москвитина