г. Тобольск 9 ноября 2011 года Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевй Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Синегубова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синегубова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Е.. от ДД.ММ.ГГГГ № у с т а н о в и л : Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Е. от ДД.ММ.ГГГГ № Синегубов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением Синегубов Д.В. не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что при производстве по делу нарушен порядок подготовки к рассмотрению дела, а также процессуальный порядок. В материалах дела имеются разночтения в части прибора, показания которого использовались в качестве доказательства по делу. В качестве доказательства по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением нормативных актов РФ. Было неправильно произведено измерение светопропускания стекол, чем нарушен п. 4.7 «Определения светопропускания», должны были произвести измерение на трех образцах, вырезанных из плоской части изделия, при этом измерение производят в трех точках каждого образца. При проведении определения светопропускания инспектор А. проигнорировал требования п. 4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» в части выбора замера и произвел определение светопропускания стекла не на трех образцах, вырезанных из плоской части изделия, то есть самого бокового стекла, установленного на его автомобиле, а на самом изделии. При этом произвел замер только в трех точках, а не на трех точках каждого образца, как того требует ГОСТ. Также А. не разъяснил понятым их обязанности и права, чем лишил их права давать замечания по поводу правильности проводимых замеров, при рассмотрении дела Е., был допрошен А., который не отрицал факт нарушения проведения замеров, однако его показания не были учтены, при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ. В судебном заседании Синегубов Д.В. доводы жалобы поддержал. Должностное лицо Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав Синегубова Д.В.,, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Синегубова Д.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <данные изъяты> километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, он управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, несоответствующее требованию технического регламента п. 3.5.2 и составило 7%, замер произведен прибором <данные изъяты>; рапорт инспектора А. из которого следует, что находясь на службе остановил автомобиль под управлением Синегубова, на машине лобовое и боковые стекла были покрыты тонировочной пленкой, он пригласил двух понятых, в присутствии которых зачитал права водителю и разъяснил ст. 51 Конституции РФ, зачитал как должен быть использован прибор, и произвел замер в трех точках на передних боковых и лобовом стекле, понятым права и обязанности также разъяснил, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Доводы Синегубова Д.В. о том, что в материалах дела имеются разночтения в части прибора, показания которого использовались в качестве доказательств по делу, не нашли подтверждения, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении указан один и тот же измерительный прибор <данные изъяты> с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ Что касается доводов Синегубова Д.В. о нарушении инспектором требования п. 4.7 ГОСТ 5727-88 ««Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», то суд не принимает их во внимание, поскольку указанный ГОСТ применяется при изготовлении стекол, и раздел четвертый относится к техническим требованиям, Несостоятельны для суда и доводы Синегубова Д.В. о нарушении процессуальных требований, поскольку доказательств, их подтверждающие, суду не представлено. Исследовав и оценив имеющиеся и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Синегубова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <данные изъяты> километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, Синегубов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, несоответствующее требованию технического регламента п. 3.5.2 и составило 7%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский» с использованием измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, лицо несет ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Е.. от ДД.ММ.ГГГГ № №не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Синегубова Д.В. оставить без удовлетворения. Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Е.. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Синегубова Д.В. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.В. Москвитина