№ 12-276/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 20 декабря 2011 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Мелехова В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области К. от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Мировым судьей установлено, что Пермяков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 41 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> напротив д. <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На указанное постановление Пермяковым Н.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывает, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, в обжалуемом постановлении искажены и неправильно изложены показания свидетелей, письменные доказательства добыты с нарушением закона, допрошенная в качестве свидетеля второй участник столкновения К. является заинтересованным лицом, мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы и в удовлетворении ходатайства о запросе копий материалов страхового дела.
В судебное заседание Пермяков Н.М. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки не представил, следовательно, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В ранее проведенных судебных заседаниях Пермяков Н.М. изложенные в жалобе доводы поддерживал, пояснял о том, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, имеющиеся в материалах дела документы сфабрикованы.
Защитник адвокат Мелехов В.А. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы так же поддержал, указал о том, что, по его мнению, повреждения, имеющиеся на переднем бампере автомобиля ДЭУ, нельзя причинить задним бампером автомобиля Пермякова Н.М. в той ситуации, как ее описывает свидетель к.
Заслушав защитника, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, вина Пермякова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что до происшествия с Пермяковым Н.М. и сотрудниками ГИБДД знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. возле магазина «Монетка» в 4-ом мкр. стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> начал двигаться задним ходом и правой стороной заднего бампера столкнулся с левой частью переднего бампера принадлежащего ей транспортного средства. За рулем автомобиля находился Пермяков Н.М., которого она хорошо запомнила и опознала в здании ГИБДД. Пермяков Н.М. с места столкновения уехал, номер его транспортного средства она сообщила сотрудниками ГИБДД. В моделях автомобилей не разбирается, в объяснении написала <данные изъяты> со слов инспектора ДПС. После столкновения она видела на автомобиле Пермякова Н.М. повреждения заднего бампера, которые могли быть и ранее, поскольку удар был не сильным; в суде второй инстанции дала аналогичные пояснения;
- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС к., который пояснил, что с Пермяковым Н.М. и К. не знаком, неприязни ним нет. К нему в группу розыска поступил материал по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия. К. назвала госномер и описала автомобиль второго участника столкновения. С моделью автомобиля напутали его коллеги, добавив цифру «0». Они вызвали собственника автомобиля <данные изъяты> Пермякова Н.М. и К. его сразу же опознала. Он (к.) сравнивал высоту царапин на автомобиле ДЭУ и выступающие части поврежденного до данного столкновения заднего бампера на автомобиле Пермякова Н.М., они совпадают; в суде второй инстанции дал аналогичные пояснения;
- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС И., который пояснил, что с Пермяковым Н.М. и К. не знаком, неприязни ним не испытывает. Он в ГИБДД опрашивал К., которая назвала госномер автомобиля скрывшегося водителя;
- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Б., который пояснил, что с Пермяковым Н.М. и К. не знаком, неприязни к ним нет. Летом на стоянке возле ГИБДД он и К. присутствовали при осмотре автомобиля Приора серого цвета, у которого был поврежден задний бампер; - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля С., который пояснил, что с Пермяковым Н.М. и К. не знаком, неприязни к ним нет. Летом в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и просили поставить подписи в документах, пояснив, что пострадала девушка. Он видел девушку и автомобиль ДЭУ Матиз белого цвета, поэтому подписал документы, хотя их не читал, что произошло на само деле, не знает.
Не доверять пояснениям названных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их пояснения логичны, последовательны, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 10 час. 41 мин. сообщении о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>
- определением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Н.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 41 мин. Пермяков Н.М. напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- справками о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задний бампер автомобиля ВАЗ 21703 г/н Е 087 УК72 и передний бампер автомобиля <данные изъяты> имеют характерные для столкновения повреждения;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ГИБДД к. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. опознала в Пермякове Н.М. водителя скрывшегося автомобиля <данные изъяты>
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова Н.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 41 мин. П. напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того судом второй инстанции был допрошены в качестве свидетелей:
- Я., который пояснил, что летом 2011 г. инспектор ДПС пригласил его поучаствовать понятым. Точно уже не помнит, но речь шла о царапине на автомобиле, он подписал необходимые документы;
- инспектор ДПС Б., который пояснил о том, что выезжал на место ДТП, где увидел автомобиль ДЭУ, имеющий царапины на переднем бампере; потерпевшая К. назвала госномер второго автомобиля, по которому он был впоследствии установлен и выяснен водитель – это был Пермяков Н.М.
Отраженные в жалобе доводы Пермякова Н.М. о том, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, в обжалуемом постановлении искажены и неправильно изложены показания свидетелей, письменные доказательства добыты с нарушением закона, допрошенная в качестве свидетеля второй участник столкновения К. является заинтересованным лицом,
по мнению суда несостоятельны,
поскольку вина Пермякова Н.М. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации доказана, при этом, все вышеперечисленные доказательства допустимы, так как документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять свидетелям у суда нет оснований, их заинтересованность в исходе дела стороной защиты не подтверждена.
Отклоняет суд и довод Пермякова Н.М. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы и в удовлетворении ходатайства о запросе копий материалов страхового дела, так как экспертиза не имеет значения для принятия решения по данному делу, а запрошенные судом второй инстанции материалы страхового дела лишь подтвердили пояснения К. о том, что бампер автомобиля ВАЗ на момент столкновения имел повреждения, выступающими частями которого и был поцарапан передний бампер ее транспортного средства.
Непризнание Пермяковым Н.М. своей вины мировым судьей правильно расценено как позиция защиты и способ избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отклоняется и довод защитника о том, что имеющиеся на переднем бампере автомобиля ДЭУ повреждения нельзя причинить задним бампером автомобиля Пермякова Н.М. в той ситуации, как ее описывает свидетель к., поскольку обратное подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Правомерен вывод мирового судьи о том, что обстоятельством, отягчающим ответственность Пермякова Н.М., является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела подлинного корешка от ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков Н.М. подвергался наказанию по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и один год со дня окончания исполнения наказания не истек.
Следовательно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, выводы о виновности Пермякова Н.М. сделаны обосновано, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, то есть оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска К. нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Пермякову Н.М. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пермякова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.