Решение №12-273/2011

№ 12-273/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 22 ноября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой М.В., при секретаре Шлыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федяева С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах:

ВАЛИНУРОВА Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валинурова Д.Р.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Валинуров Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут управляя автомобилем Хюндай государственный регистрационный знак К 747 ТУ 72 с признаками алкогольного опьянения в здании ОГИБДД по адресу строение 73 в 7 микрорайоне г.Тобольска не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением не согласен представитель Федяев С.П., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Валинуров Д.Р.поддержал жалобу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был в гостях у родственников в <адрес> позвонил его брат, попросил забрать автомашину. Он вышел на улицу там стояла его автомашина, подъехали сотрудники ГИБДД, одели на него наручники, и доставили его в здание ГИБДД, там ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, пройти медицинское освидетельствование он отказался т.к. автомашиной не управлял. Копии документов ему не вручили, от подписи он не отказывался, не имел возможности отказаться т.к. был в наручниках.

Представитель Федяев С.П. поддержал жалобу, пояснил, что при направлении на медицинское освидетельствование была нарушена процедура, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и т.д., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г, а так же процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, когда необходимо присутствие двух понятых. Копии документов Валинурову не были вручены. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валинурова Д.Р.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Валинурова Д.Р., представителя Федяева С.П.., допросив свидетелей Х., А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с ч 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, подлежит доказыванию должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п 1 ст.26.1 КоАП РФ.

Валинуров Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом в качестве доказательств виновности Валинурова Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представлены:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Валинуров Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД по адресу <адрес> будучи остановленным за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Валинуров Д.Р. в присутствии дух понятых был отстранен от управления транспортным средством,

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Валинуров Д.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Валинуров Д.Р. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Во всех документах указано, что Валинуров Д.Р. от подписи в присутствии двух понятых отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом следует проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а так же соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при:

отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ двое понятых должны своими подписями подтвердить факт отстранения лица от управления транспортным средством и факт невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью в протоколе совершение в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его пригласили участвовать в качестве понятого в здание ГИБДД. Он видел там Валинурова в наручниках. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, сказал, что автомашиной не управлял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Он расписался в протоколах, при предъявлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил, что в акте подпись не его. В его присутствии Валинурову никаких документов не вручали и от подписи он не отказывался. Второй понятой подошел позднее, когда он расписался в протоколах и ушел.

Свидетель А. показал, что его и Хомутова пригласили участвовать в качестве понятых. Хомутов ушел в здание ОГИБДД, а он остался на улице в машине, потом Хомутов пришел и сказал ему пойти расписаться в документах. Он расписался во всех документах, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Валинурову пройти освидетельствование на месте не предлагали, пройти медицинское освидетельствование так же не предлагали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валинурова Д.Р. были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей Х. и А. следует, что при направлении Валинурова Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал один понятой Х., А. подошел позднее и только расписался в протоколах, никаких процессуальных действий в его присутствии не происходило. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Х. и А., поскольку с Валинуровым они не знакомы и отношений никаких не имеют.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд признает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушениями ст.27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Валинуров Д.Р. от росписи в протоколах не отказывался, а был лишен такого права, поскольку находился в наручниках, копия протокола об административном правонарушении ему в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не была вручена, поскольку в материалах дела нет данных о вручении копии протокола об административном правонарушении, что суд расценивает как нарушение права на защиту Валинурова Д.Р.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку при описании события административного правонарушения не указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валинурова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Федяева С.П. в интересах Валинурова Д.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валинурова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.В.Ярославцева