№ 12-277/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 13 декабря 2011 г.
Пятанов А.Н. судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6-ой мкр., д. 120,
при секретаре Васькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Сидорова В.Ю. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Майборода С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Седовой О.Г. от 01.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Седовой О.Г. от 01.11.2011 г. Майборода С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
Мировым судьей установлено, что Майборода С.В. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление поданы жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником Сидоровым В.Ю., в которых они просят постановление мирового судьи отменить, поскольку Майборода С.В. транспортным средством не управлял, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка освидетельствования.
В судебном заседании Майборода С.В. доводы жалоб поддержал, пояснил, что автомобилем управляла его подруга А., поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было.
Выслушав Майборода С.В., исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировым судьей правильно установлено, что вина Майборода С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР № 708235 от 10.09.2011 г., составленным в отношении Майборода С.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протоколом 72 АО № 322074 от 10.09.2011 г. об отстранении Майборода С.В. от управления автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>;
- бумажным носителем результата исследования Майборода С.В. на состояние опьянения, где отражено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0, 61 мг/л алкоголя.
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0029189 от 10.09.2011 г., по результатам которого установлено, что Майборода С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен;- объяснениями З. от 10.09.2011 г., где он указывает о том, был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. В его присутствии в отношении Майборода С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,61 мг/л;
и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Тюменской области Д., который пояснил, что в утренние часы, в сентябре находился в служебной командировке в г. Тобольске. Он заметил движущийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> и его остановил. Из-за руля вышел Майборода С.В. и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в машине кроме него никого не было. Поскольку Майборода С.В. вел себя неадекватно и имел признаки опьянения в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат, с чем освидетельствуемый был согласен.
Довод Майборода С.В. о том, что Д. его оговаривает по причине внезапно возникших в ходе ссоры с ним личных неприязненных отношений, суд признает несостоятельным, поскольку инспектор является должностным лицом, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, оснований для оговора в ходе судебного разбирательства не установлено.
Далее, допрошенный судом первой инстанции свидетель П. пояснил, что 10.09.2011 г. утром ехал в сторону севера, торопился, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем того, что пьяный водитель закрылся изнутри автомашины и не открывает. Понятой расписался в документах и уехал, при нем освидетельствования на состояние опьянения не проводилось.
Однако суд ввиду нижеследующего отклоняет отраженный в апелляционной жалобе защитника довод о том, что при освидетельствовании Майборода С.В. не присутствовали двое понятых, поэтому Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0029189 от 10.09.2011 г. является недопустимым доказательством.
В Акте от 10.09.2011 г., а так же на бумажном носителе имеются подписи двух понятых, письменные объяснения которых приложены к протоколу об административном правонарушении и подтверждают их присутствие при освидетельствовании Майборода С.В.
В судебном заседании понятой П. подтверждает, что его остановили сотрудники милиции с целью засвидетельствовать определенные обстоятельства. То, что неправильно понял проводимое инспекторами процессуальное действие, не является основанием для признания недопустимым составленного по результатам такой процедуры документа.
Далее, мировой судья правильно расценил показания Майборода С.В. пояснившего, что он не управлял автомобилем и предоставленных им свидетелей К., Г., Д., подтвердивших такие пояснения, как способ первого уйти от ответственности, а свидетелей, помочь ему в этом, поскольку они являются друзьями и все заинтересованы в исходе дела.
Мировой судья верно определила наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность и отсутствие смягчающих, наказание назначено с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, то есть оснований для отмены и изменения постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Майборода С.В. и его защитнику Сидорову В.Ю. в удовлетворении жалоб отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска от 01 ноября 2011 г. о привлечении Майборода С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.