№12-266/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 12 декабря 2011 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., с участием представителя Ш., действующего на основании доверенности, при секретаре Турта А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. в интересах:
Починского И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Починского И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Починский И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут напротив <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Ш., действуя в интересах Починского И.Н., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что медицинское освидетельствование было проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, акт не может являться допустимым доказательством. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Починского о том, что он не управлял автомобилем, и расценил их как способ защиты и желание уйти от ответственности. Вывод суда основан только на показаниях инспекторов ДПС, хотя их показания были опровергнуты показаниями Починского И.Н. и свидетеля К., который пояснил, что они с Х. были остановлены инспекторами ДПС и по их просьбе подписали документы. Человека, который отказывался от освидетельствования, не видели. Суд оставил без внимания показания свидетеля М., который пояснял, что вечером гуляли с супругой возле <адрес>, расположенного напротив <адрес>, видел автомобиль <данные изъяты>, который стоял с поднятым капотом, возле него находилось несколько человек, патрульной машины не видел.
В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддержал.
Починский И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В подтверждении вины Починского И.Н. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Починского И.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 час. напротив <адрес> Починский И.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Починский И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медосвидетельствование Починский И.Н. был согласен, о чем имеется его подпись; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Починский И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Починского И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обосновано признал протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку он составлен с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствии понятых.
Доводы же представителя Починского И.Н. о том, что все документы необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены до возбуждения дела об административном правонарушении, а именно до составления протокола об административном правонарушении, суд считает их необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, в связи с чем, целях составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления нарушения, уполномоченное лицо вправе применить соответствующие меры обеспечения производства по делу.
Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы представителя о том, что мировой судья необоснованно оценил показания Починского как способ избежать ответственности, а также оставил без внимания показания свидетеля М., суд считает надуманными, поскольку свидетель М. не указывает время, когда он видел машину с поднятым капотом, более того, показания Починского И.В. опровергаются показаниями инспекторов ДПРС, и письменными доказательствами.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Починский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 час. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Починский И.Н. отказался в присутствии 2 понятых, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Что касается пояснений понятых, то своим правом на принесения замечаний последние не воспользовались.
Факт управления Починским И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает,
Обстоятельства совершения Починским И.Н. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов представитель суду не представил.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Починского И.Н., который привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характера совершенного им правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ш. в интересах Починского И.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Починский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В Москвитина