№12-271/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тобольск 12 декабря 2011 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шевелевой (Лосевой) Н.Д., защитника в. по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката в. в интересах:
Шевелевой (Лосевой) Н.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в ООО <данные изъяты> проживающей по <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева (Лосева) Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат в. в интересах Шевелевой (Лосевой) Н.Д. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения Лосева Н.Д., а по паспорту - удостоверяющему личность, она является Шевелевой Н.Д., кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, при ознакомлении с материалами дела выявлено, что на почтовом конверте, направленном в адрес Шевелевой Н.Д. указан <адрес>, фактически она проживает по <данные изъяты>. Считает, что судом неверно сделан вывод о наличии в действиях Шевелевой (Лосевой) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - так как о том, что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, узнала от сотрудников ГИБДД после освидетельствования последнего, не знала и о том, что у Ш. закончился срок действия водительского удостоверения.
В судебном заседании в., Шевелева (Лосева) Н.Д. на доводах жалобы настаивают.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в сентябре 2011 года в 03.00 час. ему позвонила Шевелева с просьбой отогнать ее машину. Приехал в гараж по <адрес>. Машиной управлял он, был нетрезв, права были просрочены, документов у него с собой не было, Шевелева находилась в машине и не заметила, что он пьян, кроме того, она не знала, что водительское удостоверение у него просрочено.
Свидетель ш. суду показал, что участвовал в качестве понятого в ГИБДД, в его присутствии установили алкогольное опьянение молодого человека, который управлял автомобилем.
Выслушав Шевелеву (Лосеву) Н.Д., защитника в. поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
в постановлении мирового судьи судебного участка указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес> Шевелева (Лосева) Н.Д. передала управление автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № Ш.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации..
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевелева (Лосева) Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес> передала транспортное средство ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в графе «ОБЪЯСНЕНИЯ ЛИЦА» Шевелева (Лосева) указала, что передала управление Ш. так как не могла управлять транспортным средством.
Из копии протокола об административном правонарушении в отношении Ш.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 45 минут на перекрестке <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления, из копий бумажного носителя информации-теста дыхания Ш. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,75 мг/л; из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ш. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №.
Кроме того, судом были исследованы: копия постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 8 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя Лосевой (Шевелевой) н.д., справка о заключении брака, копия свидетельства о расторжении брака.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевелевой (Лосевой) Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы адвоката в. о том, что Шевелева (Лосева) не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела суд считает необоснованными.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Шевелевой (Лосевой) Н.Д. поступило мировому судье судебного участка № г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ и было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов (л.д. 8).
О явке ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 час. к мировому судье судебного участка № г. Тобольска по <адрес>, Шевелева (Лосева) Н.Д. была извещена лично, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, Шевелева ( Лосева) Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в судебное заседание не явилась, не воспользовавшись своим правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Несостоятельны для суда и доводы адвоката о том, что извещение было направлено не по тому адресу, так как Шевелевой (Лосевой0 Н.Д. на адрес <адрес> была направлена копия постановления, конверт с постановлением вернулся в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного постановления Шевелева (Лосева) Н.Д. получила ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ею подана жалоба на постановление мирового судьи, то есть своим правом на обжалование Шевелева (Лосева) Н.Д. воспользовалась.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что постановлением мирового судьи признана виновной Лосева Н.Д., тогда как по паспорту она является Шевелевой Н.Д., поскольку личность правонарушителя была установлена по водительскому удостоверению, что не отрицалось правонарушителем в момент составления протокола. В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что Лосева – она же Шевелева.
Свидетель Ш. не отрицает факт употребления им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ и управление, в таком состоянии, автомобилем Шевелевой (Лосевой). К его пояснениям о том, что Шевелева (Лосева) не знала о его состоянии для суда крайне неубедительны и расцениваются как оказание помощи правонарушителю в избежании наказания. Свидетель Ш. подтвердил факт нетрезвого состоянии Ш..
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства совершения Шевелевой (Лосевой) Н.Д. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Совершенное Шевелевой (Лосевой) Н.Д. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу в. в интересах Шевелевой (Лосевой) Н.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевелева (Лосева) Н.Д, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Москвитина