№12-175/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 18 июля 2011 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой М.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тюнеевой К.Ю., представителя З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З., действующей на основании доверенности, в интересах:
Тюнеевой К.Ю,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюнеевой К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Тюнеева К.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут напротив <данные изъяты> по пе<адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>»., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением З., действующая в интересах Тюнеевой К.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствии Тюнеевой К.Ю., она не была извещена надлежащим образом, кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем лишил Тюнееву права отстаивать свою точку зрения в судебном заседании. Также указывает на то, что при заполнении административного материала был выявлен ряд нарушений, допущенных инспектором: не были опрошены понятые и инспектор для установления нарушений или подтверждения порядка освидетельствования и факт, который бы доказывал, что она освидетельствована надлежащим образом.
В судебное заседание Тюнеева К.Ю., ее представитель З. доводы жалобы поддержали.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании свидетели О. и А. показали, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании девушки, прибор показал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
Должностное лицо И. суду показал, что освидетельствовали водителя <данные изъяты> под управлением Тюнеевой К.Ю. у <данные изъяты>, по результатам которого было установлено, что Тюнеева находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели А., В. суду показали, что Тюнеева К.Ю. не управляла автомашиной в состоянии опьянения.
В подтверждении вины Тюнеевой К.Ю. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ гола, из которого следует, что Тюнеева К.Ю. отстранена от управления транспортным средством на основании признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; результат теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тюнеевой К.Ю. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,30 мг/л.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Тюнеевой К.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Тюнеева К.Ю. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись и соответствующая запись в акте освидетельствования.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Для суда несостоятельны доводы З. о том, что Тюнеева К.Ю. не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Тобольска принял к производству дело об административном правонарушении в отношении Тюнеевой К.Ю. и назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д.7), на листе дела 8 имеется ходатайство Тюнеевой К.Ю. об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что Тюнеева К.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как ходатайство написано на имя мирового судьи Галютина И.А..
При этом судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку, доказательств, свидетельствующих об уважительности причини отсутствия в судебном заседании, Тюнеева К.Ю., не представила, в связи с чем, суд не находит нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения суда первой инстанции по тому основанию, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствии Тюнеевой К.Ю, поскольку она была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.
И в настоящем судебном заседании Тюнеевой К.Ю. не представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия в день рассмотрения дела: копия командировочного удостоверения, копия приказа и выписка из книги регистрации приказов.
Что касается указания З. о том, что при составлении административного материала были допущены нарушения, в частности, не указано время составления акта, то суд считает их несущественными, так как в бумажном носителе результата дыхания указано время проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут.
Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования суд не находит, оно проведено с участием двух понятых, как то предписано Правилами.
Факт управления Тюнеевой К.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Тюнеева К.Ю.. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
При освидетельствовании Тюнеевой К.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,30 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Тюнеева К.Ю. была согласна, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
При этом для суда крайне несостоятельны доводы свидетелей А.и В.- близких знакомых Тюнеевой, утверждающих в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они провели с Тюнеевой, и освидетельствована последняя была ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тест результатов дыхания Тюнеевой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен машинописным текстом, что исключает его изготовление должностным лицом. И такие показания свидетелей суд расценивает как оказание помощи Тюнеевой в избежании наказания. Факт освидетельствования Тюнеева не отрицает.
Приведенные мировым судьей доказательства вины Тюнеевой в совершенном правонарушении были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Тюнеевой К.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Тюнеевой К.Ю. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Тюнеевой К.Ю..
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу З., действующей в интересах Тюнеевой К.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюнеева К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В Москвитина