№12-270/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 16 декабря 2011 г.
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Денисовой Н.В., ее представителя Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Денисовой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты>, проживающей по <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисовой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на проезжей части дороги у <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и была задержана государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский».
Не согласившись с данным постановлением, Денисова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление в отношении нее вынесено незаконно и необоснованно по следующим причинам: факт управления транспортным средством не доказан, она отрицает факт управления, что подтверждается показаниями Р. и К.. Мировой судья необоснованно ссылается на показания инспекторов, и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Рахимова и Кабаевой, мотивируя тем, что они не являлись участниками событий. Суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям инспекторов, которые пояснили, что управляя транспортным средством она стала сворачивать к <адрес>, хотя она проживает в <адрес>, о чем указано в протоколе и в постановлении судьи. Кроме того, в постановлении указано в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение однородного административного правонарушения, однако при ознакомлении с материалами дела каких-либо доказательств совершения ею ранее однородного административного правонарушения не обнаружено, поскольку список нарушений, указанный в описи, в материалах дела отсутствует. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, значит производство по делу должно быть прекращено.
В судебном заседании Денисова Н.В., ее представитель Ш. доводы жалобы поддержали.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель Р. суду показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании девушки в здании ГИБДД. Со второго раза прибор показал, что девушка пьяна, осознавал, что участвует в качестве понятого. Участия в отстранении девушки от управления транспортным средством не принимал.
Свидетель З. суду показал, что его мама, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, выходила на улицу и ссорилась с молодыми людьми, при ее общении с сотрудниками полиции не присутствовал.
В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на проезжей части дорогу у <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, в графе «объяснения лица» указано: сидела возле дома, около <адрес> слушала музыку; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисова Н.В. в присутствии двух понятых была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения 1,03 мг/л; результатом теста дыхания с подписями понятых, с результатами освидетельствования Денисова Н.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования; список нарушений Денисовой Н.В.; протокол судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Денисовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Денисова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При освидетельствовании Денисовой Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,03 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования она была согласна, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Факт управления Денисовой Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4).
Отрицая же сам факт управления автомобилем, Денисова тем самым пытается избежать ответственности за противоправное поведение, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ею не представлено. При этом мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей Р. и К., поскольку указанные лица очевидцами события не являлись.
Доводы Денисовой Н.В. о том, что мировой судья не учел их показания суд считает неубедительными.
Из показаний указанных свидетелей следует, что они видели машину Денисовой во дворе, однако конкретного времени не указывают, что не может служить безусловным доказательством того, что Денисова Н.В. в 03 часа 05 минут не управляла транспортным средством.
Несостоятельны для суда и доводы Денисовой о том, что инспекторы в своих показаниях объясняли, что она на своей машине свернула <адрес>, тогда как она проживает в доме №
Расхождение в нумерации домов суд расценивает как оговорку, что не повлияло на результат рассмотрения дела.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель Р. был понятым при освидетельствовании Денисовой, и ее алкогольное опьянение было установлено в его присутствии, осознавал свой статус и правом на принесение замечаний не воспользовался.
Свидетель З.- сын Денисовой очевидцем событий не являлся и алкогольное опьянение матери подтвердил.
Судом достоверно установлено, что ранее Денисова Н.В. привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается списком нарушений из которого следует, что Денисова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.18 и ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов Денисовой Н.В. суду представлено не было.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Денисовой Н.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Денисовой Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Денисова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В Москвитина