№12-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 20 апреля 2011 г.
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием потерпевшего Редикульцева Н.Л., заинтересованного лица Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Редикульцева Н.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, пенсионера, проживающего по <адрес>
на определение УУМ УВД по Тобольскому району К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Определением УУМ УВД по Тобольскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Редикульцева Н.Л. о привлечении Р. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «<данные изъяты> Р. обесточил гараж №, принадлежащий Редикульцеву Н.Л., а также ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя гаражного кооператива, указанный гараж был завален снегом.
Не согласившись с данным определением, Редикульцев Н.Л. подал жалобу в Тобольский городской суд, в которой просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что фактически искажено обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВД с заявлением, что председатель ГСК «<данные изъяты> Редикульцева Н.Л. самовольно завалил снегом гаражи №, принадлежащие Редикульцеву Н.Л., что подтверждается талоном-уведомлением №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, в определении указано, что завален лишь один гараж. Он обратился в мировой суд о привлечении Р. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ как самоуправство, но в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, он обратился о привлечении Р. к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено начальнику УВД «Тобольское» К., поэтому ссылка на ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ ст. 24.5 необоснованна.
В судебном заседании Редикульцев Н.Л. доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Р. с доводами жалобы не согласился.
Должностное лицо УУМ УВД по Тобольскому району К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы КУСП, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с со ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам влечет административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ рассматривают судьи, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела видно, что Редикульцев Н.Л. просил привлечь к административной ответственности Р. по фактам, имеющим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по действию от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности по факту действий от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Редикульцева Н.Л. о том, что согласно ст. 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое правонарушение, суд считает обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, поэтому по каждому факту должно быть вынесено отдельный процессуальный документ.
При таких обстоятельствах, определение УУМ К. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Редикульцева Н.Л. удовлетворить.
Определение УУМ УВД по Тобольскому району К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в межмуниципальное УВД «Тобольское».
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тобольский городской суд
Судья О.В Москвитина