№12-141/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 6 июня 2011 года
Судья Тобольского городского суда <адрес> Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием представителя ООО Водоканал С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ООО «Водоканал», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Водоканал» обратилось с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, указанное постановление отменить, мотивируя тем, что наложенное административное взыскание необоснованно, так как к материалам дела Государственная жилищная инспекция приложила предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически должны были приложить предписание №- от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по ходатайству ООО «Водоканал» о переносе сроков выполнения работ, так как работы по кирпичной кладке наружных стен в зимних условиях невозможны из-за низких температур наружного воздуха. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено заочно, и руководствуясь ст. 237 ГК РФ ООО «Водоканал» полагает, что оно праве подать заявление об отмене указанного постановления в течение 7 дней со дня вручения копии решения, копию решения получили ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» на удовлетворении жалобы настаивает.
Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы ООО «Водоканал», исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о проведении указанных проверок; договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций по управлению, техническому обслуживанию, и содержанию муниципального жилищного фонда г. Тобольска; акт приема-передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Водоканал»; свидетельство о постановке на учет юридического лица- ООО «Водоканал» в налогом органе; карточку предприятия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка, цель которой проверить выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам этой проверки было вынесено предписание, где указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что отдельные пункты указанного предписания в установленный срок выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки (л.д.16); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ( Л.д.9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «Водоканал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, доводы ООО «Водоканал» о том, что государственная жилищная инспекция обязана была приложить предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по их ходатайству о выполнении ремонтных работ по кирпичной кладке в июле месяце, суд считает несостоятельными.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт невыполнения предписания в части ремонта <данные изъяты>, что является нарушением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), а именно п. 4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (ред. от 06.02.2006) «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, и в их обязанности входит контроль за техническим состоянием жилищного фонда.
Следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорится в жалобе ООО «Водоканал» было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку было вновь выявлено невыполнение требований, указанных в предписании.
Кроме того, в указанном предписание сказано, что оно вынесено по результатам проведения внеплановой проверки, а не по ходатайству Общества о переносе ремонтных работ на более поздний срок.
Данное предписание не было обжаловано в установленном законом порядке.
Доводы Общества о том, что постановление мирового судьи было вынесено заочно, и они имеют право написать заявление об отмене указанного заявления, несостоятельны, так как указанное процессуальное положение относится к гражданскому судопроизводству, тогда как рассматриваемое дело относится к административному судопроизводству, и действие гражданского законодательства на данную ситуацию не распространяется.
Что касается указания на рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО «Водоканал», то суд не усматривает нарушение прав на защиту Общества, так как ООО «Водоканал» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.42).
Постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Что касается ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, то срок не пропущен, поскольку копия решения получена ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Водоканал» оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Москвитина <данные изъяты>