№ 12-12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 01 февраля 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6-ой мкр., д. 120,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника Солнцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лада М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Лада М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
Мировым судьей установлено, что Лада М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. напротив д. № по ул. <адрес> в г. Тобольске Тюменской области управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
На указанное постановление Лада М.П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку
в представленных по делу доказательствах имеются противоречия: в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 15 час. 25 мин., однако согласно бумажного носителя освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции проведено в 14 час. 34 мин.;
мировым судьей не правильно установлено обстоятельство, отягчающее ответственность, так как аналогичного правонарушения он ранее не совершал;
постановление мирового судьи содержит информацию о неком К., который никакого отношения к административному делу не имеет.
В судебном заседании Лада М.П. пояснил, что жалобу поддерживает, просит постановление отменить; действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии понятых проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показывал какие-то цифры, но немного, акт освидетельствования подписал, не читая; считает, что был трезв, поэтому административное дело подлежит прекращению.
Защитник в ходе судебного разбирательства изложенные в жалобе доводы так же поддержал, пояснил, что бумажный носитель сотрудниками полиции был получен до освидетельствования Лада М.АП. на состояние опьянения, поэтому акт освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировым судьей правильно установлено, что вина Лада М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лада М.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. напротив д. № по ул. <адрес> в г. Тобольске Тюменской области совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении Лада М.П. от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на основании управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения;
- результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лада М.П. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1, 29 мг/л;
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Лада М.П. установлено состояние опьянения; в акте Лада М.П. указал, что согласен с результатами освидетельствования; Акт составлен в присутствии двух понятых Л. и Н., что удостоверяется их подписями;
и пояснениями допрошенных в качестве свидетелей:
инспектора ДПС ГИБДД З. который мировому судье пояснил, что лично с Лада М.П. не знаком, осенью 2011 г. по сообщению дежурной части возле здания администрации г. Тобольска остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Лада М.П., у которого были признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта; в присутствии двух понятых водитель был освидетельствован на состояние опьянения; результат освидетельствования Лада М.П. не оспаривал; при этом алкотест автоматически перевел летнее время на зимнее, поэтому в бумажном носителе время на час меньше;
Н., который мировому судье пояснил, что лично с Лада М.П. не знаком, осенью 2011 г. в дневное время его возле администрации г. Тобольска остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого; в его присутствии мужчина, похожий на Лада М.П., дул в прибор, результат был положительный; внешние признаки опьянения у мужчины присутствовали; рядом так же находились его сын и еще один мужчина.
Не доверять пояснениям названных свидетелей у суда нет оснований, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
При этом судом первой инстанции правильно критически оценены пояснения Лада М.П. о том, что он был трезв, и свидетелей П. и П., пояснивших, что он (Лада М.П.) спиртное не употреблял, признаков опьянения у него не было; пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении верно расценены, как позиция защиты и способ избежать ответственности, а свидетелей – помочь ему в этом, так как они находятся в дружеских отношениях, следовательно, заинтересованы в исходе дела, их пояснения объективными данными не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так же мировой судья правильно счел убедительным довод инспектора ДПС ГИБДД З. о том, что Алкотест автоматически перевел летнее время на зимнее, поэтому в результатах теста дыхания время на час меньше, поскольку Лада М.П. не оспаривает, что проходил освидетельствование, время проведения освидетельствования подтверждается показаниями понятых; суд второй инстанции критически расценивает довод защитника о том, что при поверке прибора функция перевода времени была отключена, так как доказательств такого обстоятельства им не представлено.
Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустим, и может быть положен в основу обвинения Лада М.П., поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 за № 475, соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием поверенного технического средства измерения «Alcotest», результат исследования (количество этанола в выдыхаемом воздухе) отражен на бумажном носителе.
Так же несостоятелен и довод Лада М.П. о том, что мировым судьей не правильно установлено обстоятельство, отягчающее ответственность, по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (один год).
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из списка нарушений следует, что Лада М.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в виде штрафа и предупреждения по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей единый родовой объект с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совокупность общественных отношений, охраняемых законом, то есть в данном случае, отношений, регулируемых правилами дорожного движения.
То есть Лада М.П. необоснованно отождествляет понятие однородного правонарушения с аналогичным.
Следовательно, мировой судья правильно установил вину Лада М.П., назначил наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Не влечет отмену постановления имеющаяся в нем описка в фамилии и инициалах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (6 абз. л.д. 4), поскольку не имеет существенного значения и может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, следовательно, нет оснований и для удовлетворения жалобы Лада М.П.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Лада М.П. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лада М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.