№ 12-296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 11 января 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Проппа В.Г, его защитника адвоката Кастерина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Б., должностного лица Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кастерина В.А. в интересах
Проппа В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тюменской области, гражданина Российской Федерации, работающего водителем <данные изъяты>, проживающего <адрес>
на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
ус т а н о в и л :
Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Пропп В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кастерин В.А., в интересах Проппа В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что Пропп В.Г., начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, когда машин на перекрестке не было, о чем он сразу же объявил всем присутствующим на месте ДТП гражданам, в том числе и вышедшим из автобуса пассажирам, а также подъехавшим сотрудникам ГИБДД при составлении материала. При рассмотрении протокола в ГИБДД, Ниязов, выслушав участников ДТП, свидетелей-пассажиров автобуса, и свидетелей со стороны водителя легкового автомобиля, непонятно откуда взявшегося, усмотрел основания для привлечения Проппа В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом не учтены объективные обстоятельства события: скорость движения транспортных средств на данном участке: автобус стоял на светофоре, и не мог двигаться со скоростью более 5 км/ч, а скорость легкового автомобиля позволяла беспрепятственно проехать перекресток; режим работы светофора: Пропп В.Г. начал движение на зеленый сигнал светофора, что подтверждено показаниями свидетелей, значит водителю легкового автомобиля горел запрещающий красный сигнал светофора, даже не предупредительный- желтый сигнал светофора; небольшая площадь перекрестка: учитывая скорость движения участников ДТП и режим работы светофора, водитель легкового автомобиля выехала на перекресток уже при запрещающем сигнале светофора, то есть на красный сигнал. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно водитель легкового автомобиля явилась нарушителем Правил дорожного движения. Пропп В.Г. является водителем с многолетним безаварийным стажем работы в <данные изъяты>, и это еще раз подтверждает его невиновность в совершении правонарушения.
В судебном заседании Кастерин В.А., Пропп В.Г. на доводах жалобы настаивают.
Потерпевшая Б. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле передвигалась по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, поворачивала с крайней правой стороны налево при скорости автомобиля 40 км/час, и когда она практически завершила маневр, в ее автомобиль слева врезался автобус.
Должностное лицо Н. с жалобой не согласен, суду пояснил, что виновным в ДТП посчитал Пропп после опроса свидетелей и характера обнаруженных повреждений транспортных средств.
В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в пассажирском автобусе, к остановке автобус подъехал на красный сигнал светофора, затем загорелся желтый, а затем зеленый, и именно на зеленый сигнал автобус начал движение, при повороте налево со стороны <адрес> в автобус справа врезался автомобиль <данные изъяты> не знает на какой сигнал светофора двигался автомобиль.
Свидетель Ч. суду показал, что в ноябре месяце находился в пассажирском автобусе, на зеленый сигнал светофора автобус поворачивал налево, и в это время произошло столкновение с автомобилем, за рулем которого сидела женщина. Не знает, на какой сигнал светофора ехал легковой автомобиль.
Свидетель Б. суду показал, что участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП, не знает, какие документы подписывал.
Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине дочери на заднем правом пассажирском сидении, передвигались с <адрес>, пересекали перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. В их автомобиль со стороны водителя врезался автобус.
Свидетель П. суду показал, что находился на маршруте патрулирования <адрес>, подъезжая к перекрестку, поняли, что произошло ДТП, оформили первоначальный материал. Водитель автомобиля <данные изъяты> со схемой не согласилась.
Свидетель Р. суду показал, что на пересечении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светофоры работали следующим образом: по <адрес> основной зеленый сигнал горит 22 секунды, затем 3 секунды горит зеленый мигающий, предупреждающий о том, что включится запрещающий сигнал, затем 3 секунды горит желтый и 1 секунду горит красный, и только после этого по <адрес> включается разрешающий желтый сигнал. Таким образом, через 6 секунд после желтого сигнала светофора на <адрес>, включается зеленый сигнал на <адрес>. Даже если транспортное средство движется на желтый сигнал светофора по <адрес>, то оно не создает помех движению по <адрес>.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленный материал суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
В постановлении указано, что Проппа В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не предоставил дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №.
В деле об административном правонарушении имеются схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт начальника смены дежурной части, которые подтверждают событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Проппа В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не уступил дорогу автомобилю, завершавшему движение через перекресток.
Кроме того, судом были исследованы: рапорт начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» о поступившем сообщении о ДТП на перекрестке улиц <данные изъяты>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ где в графе «объяснения лица..» Пропп В.Г. указал, что начал движение на зеленый сигнал светофора на перекрестке машин не было; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указано, что у автобуса деформирован передний бампер, разбита передняя правая блок фара, у легкового автомобиля деформированы левые передняя и задняя двери, разбито стекло передней левой двери, деформирована крыша, передняя левая стойкая, средняя стойка, молдинги передней и задней двери, наружное зеркало левой дери; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, циклограмма режима светофорного объекта на пересечении улиц <адрес>
Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Анализ представленных и проверенных доказательств приводят суд к убеждению о законности привлечения Пропп к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Коап РФ.
Так, свидетели Н.и Ч., утверждают, что автобус под управлением Пропп передвигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, вместе с тем, оба свидетеля не смогли дать пояснений на какой сигнал светофора передвигался автомобиль под управлением Б., тогда как свидетель Б. суду пояснила, что автомобиль под управлением ее дочери двигался на зеленый сигнал светофора и иного суду не представлено, доводы указанного свидетеля ничем не опровергнуты. Свидетель П. оформлял первоначальный материал, свидетель Р. дал пояснения относительно работы светофоров на пересечении <адрес> и его пояснения не опровергают доводы Б., более того, как следует из пояснений Р., при движении транспортного средства даже на желтый сигнал светофора по <адрес>, помех для движения по <адрес>, не создается.
Кроме того, в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Характер и локализация повреждений, обнаруженных на автомашине <данные изъяты>», а также место столкновения транспортных средств, свидетельствуют, по мнению суда, что именно водитель Пропп В.Г. не уступил дорогу автомашине под управлением Б. завершающей маневр через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Кастерину В.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кастерина В.А. в интересах Проппа В.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым Проппа В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.В. Москвитина