№ 12-24\2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 7 февраля 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием представителя Кислицина Е.Ю.- Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кислицина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тобольска Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, работающего директором ТФ
на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № Кислицин Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, являясь директором ТФ», в нарушение ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа установил форму котировочной заявки, в которой предусмотрено указание участниками размещения заказа контактного телефона, факса, адреса электронной почты.
Не согласившись с данным постановлением, Кислицин Е.Ю. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено необоснованно и без учета малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, Кислицин Е.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КАП РФ, за нарушение требование ст. 15 Закона о размещении заказа, поэтому считает, что им совершено одно действие (бездействие) содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и Кислицину Е.Ю. должно быть назначено одно наказание в пределах более строгого.
В судебное заседание Кислицин Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Р., доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее постановление, П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, далее УФАС по Тюменской области, проведена контрольное мероприятие по проверке соблюдения ТФ требований закона о размещении заказов, в результате которой были выявлены нарушения в размещении заказов ТФ распечатку с официального сайта РФ для размещения заказов, из которого следует, что № от ДД.ММ.ГГГГ размещен заказ на поставку товара в сумме <данные изъяты> рублей, заказчик ТФ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава единой комиссии по размещению заказов; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ТФ ТФ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ; положение о ТФ из которого следует, что директор ТФ несет ответственность за целевое и эффективное использование средств Филиала; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в полномочия директора входит обязанность заключать и расторгать договоры (государственные контракты); приказ директора ТФ от ДД.ММ.ГГГГ о размещении заказа на поставку Товара: системных блоков в количестве 11 шт. и 11 шт. мониторов, путем проведения котировок с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, подготовить извещение о проведении запроса котировок, разместить извещение на официальном сайте РФ для размещении информации о размещении заказов; извещение о проведении запроса котировок цен №, из которого следует, что требуется системный блок 11 шт и 11 шт. мониторов; форму котировочной заявки к извещению №; проект государственного контракта, выслушав Р., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой
Статья 44 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает список требований к содержанию котировочной заявки, который является исчерпывающим: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Из формы котировочной заявки, размещенной ТФ» следует, что кроме наименования, места нахождения юридического лица, банковских реквизитов участника размещения заказа; идентификационного номера налогоплательщика, присутствует требование об указании контактного телефона, факса, адреса электронной почты, контактное лицо, что является нарушением требований закона.
Заместителем руководителя УФАС по Тюменской области правильно установлено наличие в действиях Кислицина Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Кислицина Е.Ю. о малозначительности совершенного правонарушения суд во-внимание не принимает, поскольку отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса.
Суд считает, что своими действиями Кислицин Е.Ю. допустил существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области малого предпринимательства и антимонопольного законодательства.
Доводы о том, что Кислицину Е.Ю. должно быть назначено одно наказание в пределах более строгого, суд считает необоснованными.
Для того, чтобы назначить одно наказание в пределах более строго, необходимо совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса и рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Кислицин Е.Ю. совершил не одно, а два самостоятельных административных правонарушения, выразившихся в неразмещении заказа у субъектов малого предпринимательства и второе действие: установление требований к котировочной заявке, не предусмотренной Законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что для отмены и изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы оснований нет, так как оно является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кислицина Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кислицина Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тобольский городской суд.
Судья О.В. Москвитина