№12-21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 25 января 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием представителя административной комиссии при администрации г.Тобольска А., защитника Белоножкина В.Л., по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев жалобу
Проскурина Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего начальником <данные изъяты> проживающего <адрес>,
на постановление административной комиссии при Администрации г. Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, по <адрес> собака породы «дворовая» принадлежащая Проскурину Г.В., сорвалась с цепи и покусала М., причинив ему телесные повреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Проскурин В.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что <адрес> расположен принадлежащий ему земельный участок, на котором он ведет строительство жилого дома. В строящемся доме проживает Ю. который со своей собакой осуществляет охрану его участка и строящегося дома, и к собаке, укусившей М., он никакого отношения не имеет, за собаку он не отвечает. Кроме того, считает, что участковым И.СМ. необъективно и неполно собраны данные о принадлежности данной собаки, указывает, что он не присутствовал на заседании административной комиссии, поэтому был лишен права давать пояснения по административному правонарушению.
В судебное заседание Проскурин В.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник, адвокат Белоножкин В.Л., доводы жалобы Проскурина В.Г. поддержал, просит отменить постановление.
Представитель Комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях при Администрации г.Тобольска А. с жалобой не согласна, просит постановление комиссии в отношении Проскурина В.Г. оставить без изменения.
Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Белоножкина В.Л., представителя административной комиссии А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель П. суду пояснила, что для охраны их строящегося коттеджа, расположенного <адрес>, сторож Юсупов, с разрешения мужа, приобрел собаку, позднее от Юсупова узнали, что собака покусала какого-то мужчину.
Свидетель Ю. суду показал, что работает у Проскурина в коттедже <адрес>. Собаку принес Проскурин.
Свидетель Д. суду показал, что в коттедже Проскурина работает Ю., который завел собаку. В конце ноября собака покусала мужчину.
Свидетель Г. суду пояснил, что в 2011 году находился в коттедже Проскурина, который разрешил ему завести собаку. Собаку он приобрел по объявлению.
Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по <адрес> оставлена была без присмотра Проскуриным В.Г. собака дворовой породы, оборвав цепь, покусала М., причинив ему телесные повреждения. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение на имя Проскурина В.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов состоится рассмотрение по делу об административном правонарушении, копию извещения Проскурин В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его роспись в правом верхнем углу извещения; телефонограмму, в которой Проскурин В.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела, рапорт дежурной смены УВД, о том, что поступило сообщение от М. о том, что по <адрес>, его покусала собака; заявление М., в котором он просит привлечь к административной ответственности В.Г., проживающего по <адрес> чья собака укусила его, выбежав за территорию участка; объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, возвращался с работы, по <адрес> почувствовал боль в ноге, обернувшись, увидел, что рядом с ним собака, на шее собаки был ошейник темного цвета, с кольцом, когда он стал отмахиваться, она забежала во двор <адрес> он постучался в дом, дверь открыл мужчина, сказал, что он работает охранником, собака принадлежит хозяину дома- В.Г.; справку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у М. обнаружена укушенная рана средней трети правого бедра; объяснения Проскурина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ведет строительство дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сторож ему сказал, что собака оборвала цепь и укусила молодого человека, который зашел на территорию гаража, считает, что если бы М. не зашел на его территорию, то собака бы его не покусала; рапорт УУМ И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут М. покусала собака; протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 08 ноября около 22 часов по <адрес>, собака, принадлежащая Проскурину Г.В., сорвалась с цепи и покусала М.; определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное дело в отношении Проскурина В.Г. назначено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.
В соответствии со ст. 5.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности «Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ».
Статья 1.14 Кодекса Тюменской области предусматривает административную ответственность за выгул собак и иных домашних животных вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, либо оставление их без присмотра в общественных местах.
Проанализировав и дав оценку имеющимся и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности вины Проскурина В.Г. в совершенном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата указана в рапорте УУМ И., тогда как из объяснений М., из справки областной больницы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов М. покусала собака.
Кроме того, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ЦИАЗ МО МВД России «Тобольский» известила Проскурина Г.В.о том, что рассмотрение административного дела в отношении него назначено ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, тогда как определение о времени и месте рассмотрения административного дела вынесено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, что, по мнению суда, является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд соглашается с доводами Проскурина Г. В.. о неполноте проведенной проверки, так как не установлена личность, не опрошен сторож, проживающий в строящемся доме, о котором упоминали в своих объяснениях и М., и Проскурин Г. В..
Кроме того, не устранены разногласия в той части, что в своих объяснениях и в заявлении М. говорит о том, что собака принадлежит В.Г., тогда как Проскурин «Г.В.».
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в отношении Проскурина В.Г. были существенно нарушены процессуальные требования, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскурина В.Г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, п.3 ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Проскурина Г.В. удовлетворить.
Постановление административной комиссии при Администрации города Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Москвитина