№ 12-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 25 января 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Копылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Копылова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Тюменской области, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. «движение прямо» и осуществил разворот в нарушение требований предписанного данным знаком, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Копылов А.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по проспекту <адрес>, когда стоял на светофоре, напротив <адрес>, к нему подъехал наряд ДПС и сказали остановиться за светофором, при этом сотрудник не представился, не показал удостоверение. После того, как он остановил машину, сотрудник ДПС стал говорить о том, что он нарушил ПДД напротив <адрес>. На его вопрос, почему его не остановили на месте нарушения, сотрудник ответил, что они не смогли его догнать, в это время на улице было темно, и они могли его с кем-то перепутать. Кроме того, сотрудники отказались внести в протокол об административном правонарушении свидетеля, устно мотивировав «в виду его заинтересованности». Постановление было вынесено в его отсутствие, с нарушением ст.26.2 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу.
В судебном заседании Копылов А.В. доводы жалобы поддержал,
Должностное лицо, инспектор ДПС Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правил дорожного движения РФ, предписывающие знаки применяют для введения необходимых режимов движения и устанавливаются непосредственно перед соответствующими участками дорог.
Знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелками, а именно движение только в перед, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
В деле имеется: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» и осуществил разворот в нарушение требований предусмотренных данным знаком.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности вины Копылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Копылова А.В. о том, что в тот день он не нарушал правил дорожного движения, суду не представлено.
В соответствии с ч 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах жалоба Копылова А.В. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Копылова А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья О.В. Москвитина