№ 12-18\2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 7 февраля 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием представителя Кислицина Е.Ю.- Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кислицина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тобольска Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>
на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № Кислицин Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, являясь директором <данные изъяты>», в нарушение ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не разместил государственный заказ у субъектов малого предпринимательства в 2010 году, а именно: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Тобольского филиала <данные изъяты> было принято решение о размещении заказа на поставку товара: системных блоков в количестве 11 штук, и 11 мониторов. Извещение о проведении запроса котировок цен № № на поставку товара, начальная (максимальная) цена <данные изъяты> рублей было подписано директором филиала Кислициным Е.Ю. и зарегистрировано на официальном сайте в сети интернет под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению предполагалась поставка компьютеров №), данный вид товара относится к Перечню товаров, работ, услуг, для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.
Не согласившись с данным постановлением, Кислицин Е.Ю. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений, то есть государственным заказчиком может выступать только бюджетное учреждение. Кроме того, считает, что данное правонарушение можно отнести к малозначительному, поскольку нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебное заседание Кислицин Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представитель Р. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее постановление, П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, далее УФАС по Тюменской области, проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения <данные изъяты> требований закона о размещении заказов, в результате которой были выявлены нарушения в размещении заказов <данные изъяты> распечатку с официального сайта РФ для размещения заказов, из которой следует, что под № от ДД.ММ.ГГГГ размещен заказ на поставку товара в сумме <данные изъяты> рублей, заказчик <данные изъяты>»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава единой комиссии по размещению заказов; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ТФ <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ; положение о Тобольском филиале <данные изъяты> из которого следует, что директор <данные изъяты> несет ответственность за целевое и эффективное использование средств Филиала; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в полномочия директора входит обязанность заключать и расторгать договоры (государственные контракты); приказ директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размещении заказа на поставку товара: системных блоков в количестве 11 шт. и 11 шт. мониторов, путем проведения котировок с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, извещение о проведении запроса котировок цен №, из которого следует, что требуются системные блоки в количестве 11 шт и 11 шт. мониторов; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на размещенный запрос котировок цен на поставку системных блоков и мониторов было 2 заявки, в результате принято решение о заключении договора поставки с ООО «Э.» на поставку товара; котировочную заявку по запросу котировок цен № от ООО «Э.»; котировочную заявку ООО «Ц.» государственный контракте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТФ <данные изъяты>» и ООО «Э. заключили договор поставки 11 мониторов и 11 системных блоков, выслушав Р., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
В «Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов, на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 года № 642 входят мониторы и системные блоки, код №
Факт размещения запроса котировок цен подтвержден исследованными выше документами: приказом о размещении запроса котировок цен, извещением о проведении запроса котировок цен, а также копиями страниц официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов.
Заместителем руководителя УФАС по Тюменской области правильно установлено наличие в действиях Кислицина Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Доводы Кислицина о том, что филиалы не являются юридическими лицами для суда необоснованны.
Согласно ст. 4 Закона «О размещении заказа» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
Согласно Положения о Тобольском филиале <данные изъяты> источниками финансирования филиала являются, в числе других, средства федерального бюджета.
Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.
В материалах, представленных в суд, имеется доверенность на имя Кислицина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> доверяет Кислицину Е.Ю., среди прочего, заключать договоры и государственные контракты, совершать иные сделки. Указанная доверенность выдана на один год, то есть Кислицин Е.Ю. совершил правонарушение в период действия доверенности.
Доводы Кислицина Е.Ю. о малозначительности совершенного правонарушения суд во-внимание не принимает, поскольку отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным и, как следствие, применения статьи 2.9 названного Кодекса.
Суд считает, что своими действиями Кислицин Е.Ю. допустил существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области малого предпринимательства и антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены и изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы отсутствуют, так как оно является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кислицина Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кислицина Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тобольский городской суд.
Судья О.В. Москвитина